INSPEKTORÁT PRO VNITŘNÍ VYŠETŘOVÁNÍ
Adresát: Rick Wide
Věc: Odpověď na podnět
Vážený pane Wide,
Inspektorát pro vnitřní vyšetřování se Vaším podnětem zabýval i přes skutečnost, že jste neužil oficiálního komunikačního prostředku právě pro IVV - tedy formulář - a svůj podnět jste zaslal elektronicky všem členům důstojnického sboru, včetně nahlášeného příslušníka, tedy mjr. George Wimara Fitzlera, OEČ 184 (dále jen "příslušník"). Předpokládám, že to Vaším záměrem nebylo, a právě proto policie nabízí bezpečnější prostředek, který zamezí přístupu neoprávněných osob. Nicméně takové poučení bylo pouze úvodem sdělení, nyní přejdeme k meritu věci bod po bodu.
Příslušník PSA vůči mé osobě provedl osobní prohlídku na základě tvrzení třetí osoby (řidiče vozidla BMW), která uváděla podezření z ozbrojení a pokusu o trestnou činnost. Toto tvrzení nebylo podloženo žádnými přímými důkazy a u mé osoby nebyly nalezeny žádné zbraně ani jiné nelegální předměty.
Z pohledu příslušníka byla skutečně prohlídka provedena na základě tvrzení třetí osoby, která byla účastníkem jiné dopravní nehody a nahlašovala pokus o její ohrožení. Tato skutečnost však nebyla jediným důvodem, proč jste byl zájmem osobní prohlídky. Tou měla být zároveň vaše zahalená tvář, se kterou jste měl na veřejnosti vystupovat.
V principu věci neexistuje jediný patrný důvod, proč by se kterýkoliv civilní občan tohoto státu měl, mimo lékařem stanovených důvodů apod., zahalovat. Pomineme-li skutečnost, že statisticky členové PSA provedli v době svého působení řádově stovky až tisíce zákroků vůči zahaleným osobám, následně vedoucích k odhalení páchání trestné činnosti, byla vaše osobní prohlídka nezbytnou součástí správného postupu při prošetření přijatého hlášení o možné ozbrojené osobě.
Nakonec uvádíte, že u Vás nebyly nalezeny žádné nelegální předměty, zákon však tvrdí opak a já Vás později v tomto sdělení v celé skutečnosti poučím.
Zákrok byl proveden bez použití policejní kamerové techniky (bodycam) a po celou dobu zákroku nebyla má osoba žádným způsobem snímána ani monitorována, čímž nebylo možné zpětně ověřit důvody, průběh ani zákonnost provedeného úkonu. Záznamové prostředky jiných složek integrovaného záchranného systému na místě události nebyly zaměřeny na mou osobu ani na policejní úkony.
Žádný právní předpis policistům přímo nenařizuje nošení a užití zmíněné záznamové techniky "bodycam", zároveň Vás samozřejmě ubezpečíme, že každé hlídkové vozidlo disponuje autokamerou. V praxi by však ve spoustě případů nenošení akční kamery mohlo zamezit nabytí spousty důkazů v případě zadržení osoby.
Ostatně písmeno d) §9 zákona 2/2020 sděluje, že "Policista je při zatčení nebo zadržení osoby povinen zajistit důkazy, které prokáží vinu pachatele v případě jeho odvolání k soudu.", což však v tomto případě bylo splněno forenzní analýzou a následným doznáním z Vaší strany v tomto textu.
V průběhu zákroku jsem uvedl, že cizí doklady, které byly u mé osoby nalezeny, jsem našel ve vozidle, které jsem předtím zapůjčil jiné osobě, a že nejsou mým majetkem. Přesto byly tyto doklady bez dalšího ověřování spojovány s mou osobou a použity jako podklad pro další domněnky o mém úmyslu.
Jak stanovuje §4 zákona č. 41/2021, "Nošení a prokazování se průkazem jiné osoby je zakázáno.", zároveň dle §7 "V případě nálezu dokladu je občan povinen tento doklad předat příslušným orgánům, a to buď policii San Andreas, příslušnému úřadu v obci nebo městě na území státu San Andreas, či vrchnímu soudu, a to nejpozději do 24 hodin od nalezení."
Ačkoliv v této stížnosti uvádíte, že se jedná pouze o nalezený doklad, příslušník od vás měl obdržet informaci, že doklady vědomě přijímáte od občanů jako formu kauce za poskytnutí vozidel v autopůjčovně. Ať je pravda o jejich původu jakákoliv, zákon by byl porušen v obou případech a udělení trestu bylo v souladu jak s vnitřním sazebníkem, tak se zněním zmíněného zákona. To znamená, že u vás skutečně nelegální předměty nalezeny byly.
Dále poukazuji na skutečnost, že řidič vozidla BMW nejprve z místa dopravní nehody odjel a následně se na místo vrátil, přičemž tato skutečnost nebyla dle mého názoru odpovídajícím způsobem řešena, zatímco pozornost příslušníků PSA byla soustředěna převážně na mou osobu.
V této záležitosti jste byl požádán o předložení důkazů nebo podrobných informací, které by mohly vést k usvědčení možného pachatele, včetně možnosti dodatečného doložení, k dnešnímu dni dle mně dostupných informací tak učiněno nebylo a tedy není možné situaci uzavřít.
Současně uvádím, že jsem měl u sebe služební odznak HZS, který je mým oprávněným majetkem a nebyl vrácen po ukončení mého pracovního poměru, nikoli však odcizen ani zneužíván.
Jak sám v textu uvádíte, jedná se o služební odznak Hasičského záchranného sboru, což v principu znamená identifikační předmět HZS, nikoliv civilní odznak Ricka Wida. V tomto případě se vlastnictví přisuzuje Hasičskému záchrannému sboru, stejně tak, jako byste si přivlastnil používanou uniformu, ani propůjčený odznak nemůžete vlastnit, nebylo-li Vám oprávněnou osobou uděleno podložitelné vlastnictví.
Závěrem tedy Inspektorát shrnuje případ následovně. Příslušník nejednal v rozporu s žádným právním předpisem a ani nedošlo k pochybení v rámci interních směrnic. Magistrát zároveň potvzuje přijetí všech zabavených položek, čímž shrnujeme i řádnou dokumentaci. Vaši žádost o smazání záznamu z rejstříku trestů zamítám, jelikož jste se prokazatelně porušení zákona dopustil. Vaši stížnost směřovanou vůči majoru Fitzlerovi taktéž zamítám, jelikož se porušení zákona prokazatelně nedopustil.
Zároveň si Vám dovoluji oznámit, že nešel přehlédnout ani Váš stávající dluh vůči státu San Andreas ve výši 586 tis. Kč (k aktuální chvíli) a proto bude v následujících dnech obeznámen příslušný úřad zabývající se vymáháním náhrad těchto škod.
S úctou,
plk. Ing Steve Zayas
velitel Inspektorátu pro vnitřní vyšetřování
Policie San Andreas
[ic-only]
INSPEKTORÁT PRO VNITŘNÍ VYŠETŘOVÁNÍ
Adresát: Rick Wide
Věc: Odpověď na podnět
Vážený pane Wide,
Inspektorát pro vnitřní vyšetřování se Vaším podnětem zabýval i přes skutečnost, že jste neužil oficiálního komunikačního prostředku právě pro IVV - tedy formulář - a svůj podnět jste zaslal elektronicky všem členům důstojnického sboru, včetně nahlášeného příslušníka, tedy mjr. George Wimara Fitzlera, OEČ 184 (dále jen "příslušník"). Předpokládám, že to Vaším záměrem nebylo, a právě proto policie nabízí bezpečnější prostředek, který zamezí přístupu neoprávněných osob. Nicméně takové poučení bylo pouze úvodem sdělení, nyní přejdeme k meritu věci bod po bodu.
Příslušník PSA vůči mé osobě provedl osobní prohlídku na základě tvrzení třetí osoby (řidiče vozidla BMW), která uváděla podezření z ozbrojení a pokusu o trestnou činnost. Toto tvrzení nebylo podloženo žádnými přímými důkazy a u mé osoby nebyly nalezeny žádné zbraně ani jiné nelegální předměty.
Z pohledu příslušníka byla skutečně prohlídka provedena na základě tvrzení třetí osoby, která byla účastníkem jiné dopravní nehody a nahlašovala pokus o její ohrožení. Tato skutečnost však nebyla jediným důvodem, proč jste byl zájmem osobní prohlídky. Tou měla být zároveň vaše zahalená tvář, se kterou jste měl na veřejnosti vystupovat.
V principu věci neexistuje jediný patrný důvod, proč by se kterýkoliv civilní občan tohoto státu měl, mimo lékařem stanovených důvodů apod., zahalovat. Pomineme-li skutečnost, že statisticky členové PSA provedli v době svého působení řádově stovky až tisíce zákroků vůči zahaleným osobám, následně vedoucích k odhalení páchání trestné činnosti, byla vaše osobní prohlídka nezbytnou součástí správného postupu při prošetření přijatého hlášení o možné ozbrojené osobě.
Nakonec uvádíte, že u Vás nebyly nalezeny žádné nelegální předměty, zákon však tvrdí opak a já Vás později v tomto sdělení v celé skutečnosti poučím.
Zákrok byl proveden bez použití policejní kamerové techniky (bodycam) a po celou dobu zákroku nebyla má osoba žádným způsobem snímána ani monitorována, čímž nebylo možné zpětně ověřit důvody, průběh ani zákonnost provedeného úkonu. Záznamové prostředky jiných složek integrovaného záchranného systému na místě události nebyly zaměřeny na mou osobu ani na policejní úkony.
Žádný právní předpis policistům přímo nenařizuje nošení a užití zmíněné záznamové techniky "bodycam", zároveň Vás samozřejmě ubezpečíme, že každé hlídkové vozidlo disponuje autokamerou. V praxi by však ve spoustě případů nenošení akční kamery mohlo zamezit nabytí spousty důkazů v případě zadržení osoby.
Ostatně písmeno d) §9 zákona 2/2020 sděluje, že "Policista je při zatčení nebo zadržení osoby povinen zajistit důkazy, které prokáží vinu pachatele v případě jeho odvolání k soudu.", což však v tomto případě bylo splněno forenzní analýzou a následným doznáním z Vaší strany v tomto textu.
V průběhu zákroku jsem uvedl, že cizí doklady, které byly u mé osoby nalezeny, jsem našel ve vozidle, které jsem předtím zapůjčil jiné osobě, a že nejsou mým majetkem. Přesto byly tyto doklady bez dalšího ověřování spojovány s mou osobou a použity jako podklad pro další domněnky o mém úmyslu.
Jak stanovuje §4 zákona č. 41/2021, "Nošení a prokazování se průkazem jiné osoby je zakázáno.", zároveň dle §7 "V případě nálezu dokladu je občan povinen tento doklad předat příslušným orgánům, a to buď policii San Andreas, příslušnému úřadu v obci nebo městě na území státu San Andreas, či vrchnímu soudu, a to nejpozději do 24 hodin od nalezení."
Ačkoliv v této stížnosti uvádíte, že se jedná pouze o nalezený doklad, příslušník od vás měl obdržet informaci, že doklady vědomě přijímáte od občanů jako formu kauce za poskytnutí vozidel v autopůjčovně. Ať je pravda o jejich původu jakákoliv, zákon by byl porušen v obou případech a udělení trestu bylo v souladu jak s vnitřním sazebníkem, tak se zněním zmíněného zákona. To znamená, že u vás skutečně nelegální předměty nalezeny byly.
Dále poukazuji na skutečnost, že řidič vozidla BMW nejprve z místa dopravní nehody odjel a následně se na místo vrátil, přičemž tato skutečnost nebyla dle mého názoru odpovídajícím způsobem řešena, zatímco pozornost příslušníků PSA byla soustředěna převážně na mou osobu.
V této záležitosti jste byl požádán o předložení důkazů nebo podrobných informací, které by mohly vést k usvědčení možného pachatele, včetně možnosti dodatečného doložení, k dnešnímu dni dle mně dostupných informací tak učiněno nebylo a tedy není možné situaci uzavřít.
Současně uvádím, že jsem měl u sebe služební odznak HZS, který je mým oprávněným majetkem a nebyl vrácen po ukončení mého pracovního poměru, nikoli však odcizen ani zneužíván.
Jak sám v textu uvádíte, jedná se o služební odznak Hasičského záchranného sboru, což v principu znamená identifikační předmět HZS, nikoliv civilní odznak Ricka Wida. V tomto případě se vlastnictví přisuzuje Hasičskému záchrannému sboru, stejně tak, jako byste si přivlastnil používanou uniformu, ani propůjčený odznak nemůžete vlastnit, nebylo-li Vám oprávněnou osobou uděleno podložitelné vlastnictví.
Závěrem tedy Inspektorát shrnuje případ následovně. Příslušník nejednal v rozporu s žádným právním předpisem a ani nedošlo k pochybení v rámci interních směrnic. Magistrát zároveň potvzuje přijetí všech zabavených položek, čímž shrnujeme i řádnou dokumentaci. Vaši žádost o smazání záznamu z rejstříku trestů zamítám, jelikož jste se prokazatelně porušení zákona dopustil. Vaši stížnost směřovanou vůči majoru Fitzlerovi taktéž zamítám, jelikož se porušení zákona prokazatelně nedopustil.
Zároveň si Vám dovoluji oznámit, že nešel přehlédnout ani Váš stávající dluh vůči státu San Andreas ve výši 586 tis. Kč (k aktuální chvíli) a proto bude v následujících dnech obeznámen příslušný úřad zabývající se vymáháním náhrad těchto škod.
S úctou,
plk. Ing Steve Zayas
velitel Inspektorátu pro vnitřní vyšetřování
Policie San Andreas
WF06X 
Sorbo