NEJVYŠŠÍ SOUD SAN ANDREAS
STANOVISKO
k platnosti § 1 písm. b) zákona č. 74/2022 ve znění zákona č. 283/2026
JUDr. Radovan Schneider, předseda Nejvyššího soudu San Andreas, rozhodl dne 18.6.2026 stanoviskem Nejvyššího soudu San Andreas ve věci posouzení platnosti § 1 písm. b) zákona č. 74/2022, zákon o domovních prohlídkách, ve znění zákona č. 283/2026, takto:
I. Ustanovení § 1 písm. b) zákona č. 74/2022, o domovních prohlídkách, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto stanoviska.
II. Ve zbytku zůstává ustanovení § 1 nedotčeno.
ODŮVODNĚNÍ:
I. Vymezení věci a vývoj ust. § 1 písm. b) dotčeného právního předpisu
Dne 7.6.2026 byl Kongresu San Andreas a veřejnosti předestřen návrh č. 325/0. Jedná se o novelu zákona, jež mění, potažmo zrušuje dosavadní znění zákona o domovních prohlídkách a nahrazuje jej zněním novým. Téhož dne byly uveřejněny návrhy pod sp. zn. 322/0, 323/0, 324/0, 326/0, 327/0, 328/0. Následující den, tj. 8.6.2026, se hlasuje o přijetí předmětného návrhu zákona. Hlasuje se také o dalších návrzích, sp. zn. 320/0, 321/0, 322/0, 323/0, 324/0, 326/0, 327/0, 328/0. Předmětný návrh je přijat, k hlasování bylo přihlášeno pět kongresmanů, čtyři jsou pro návrh, nikdo není proti, nikdo se hlasování nezdržel, jeden je nepřítomen.
II. Obsah podnětu k zahájení přezkumu a argumentace stěžovatele
Nejvyššímu soudu San Andreas byl dne 10.6.2026 předsedou Vrchního soudu San Andreas prostřednictvím elektronické korespondence adresován podnět k zahájení přezkumu ústavnosti předmětného ustanovení.
Podatel podnětu svou argumentací vyzdvihuje rozpor se zásadou dělby moci, stejně jako s ústavním zákonem. Vada představuje kardinální oslabení fundamentálních práv občanů. Domovní prohlídkou je dotčeno soukromí a nedotknutelnost obydlí, proto by o jejím vykonání měl rozhodovat výlučně nezávislý soud.
Vrchní státní zástupce je výkonnou osobou v instituci, jež je orgánem činným v trestním řízení. Státní zástupce prosazuje v rámci trestního řízení zájem státu při odhalování a stíhání trestné činnosti. Z prostého důvodu, že meritorním zájmem je zájem na potrestání obviněného či obžalovaného, nemůže státní zástupce plnohodnotně suplovat úlohu nezávislého soudu. Přenesením kompetence spočívající v rozhodovací a současně také vyšetřovací činnosti na prokuraturu je zcela zmařena úloha nezávislého soudu, v jehož jurisdikci je ochrana základních práv a svobod občanů San Andreas.
Dle slov podatele je rovněž v demokratickém právním státě nežádoucí riziko svévolných nebo nepřiměřených zásahů do soukromí občanů, a to bez předešlého posouzení nezávislým soudem.
V neposlední řadě se podatel odkazuje na literu zákona, konkrétně znění ustanovení čl. 12 odst. 2 zákona č. 2/2018.
III. Posouzení věci Nejvyšším soudem
Nejvyšší soud San Andreas z iniciativy vlastní a z podaného podnětu přistoupil k posouzení dotčeného ustanovení. Nejvyšší soud deklaruje, že se ztotožňuje s kauzálními důvody, které jej vedly k zrušení ustanovení § 1 písm. b) zákona č. 74/2022, o domovních prohlídkách, ve znění zákona č. 283/2026. V zásadě i Nejvyšší soud naznal, že se lze ztotožnit s obsahem podnětu.
Zákonodárce v rozsahu své činnosti pochybil přinejmenším v tom, že nezohlednil kolizní pravidla. Zákon č. 74/2022 ve svém znění nemůže kolidovat s právní normou síly, která jej převyšuje. Myšlenka zákonodárce, zakotvená v ust. čl. 12 odst. 2 Listiny, je vyjádřena jasně a nežádá si další klarifikace.
(2) Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný příkaz nebo povolení soudce. Způsob provedení domovní prohlídky stanoví zákon.
Zákonodárce tak garantuje integritu obydlí, jakož i stanoví, za jakých podmínek smí být takové rigidní právo porušeno, respektive se odkazuje na jiný právní předpis (právě na zákon č. 74/2022), který deklaruje způsob provedení. Zákonem tak lze provádět a interpretovat způsob provedení domovních prohlídek, nelze však jeho účinkem poskytovat extenzivní výklady zasahující do ústavněprávní roviny, nota bene v právu trestním. Ústavní pořádek tak v současné době nedovoluje stav, kdy by byl soudce oproštěn od administrativních, jakož i jiných operativních úkonů a zároveň by byl výkon jeho činnosti subsidiárně suplován státním zastupitelstvím, byť soud uznává úvahu o tom, že nezákonná prohlídka by mohla být obhajobou namítána a jako důkaz vyloučena v průběhu řízení před soudem. Taková vada je však procesní vadou doktríny plodů otráveného stromu a představovala by toliko významný zásah do trestního řízení, že by majorita obžalovaných či obviněných musela být bez dalšího zproštěna obžaloby či obvinění. Nicméně i soud se vyrovnává se skutečností, že ne vždy se zavděčí procesním stranám a z vlastního pochybení nemusí vždy rozhodnout o domovní prohlídce objektivně.
Je povinností soudce zabývajícího se trestní věcí u soudu prvního stupně seznámit se za všech okolností se spisovým materiálem, v němž jsou založeny listinné, audiovizuální a jiné důkazy, a na základě objektivních zjištění vyhodnotit zda je domovní prohlídku možné realizovat, zda jsou splněny veškeré zákonné pretenze. Státní zástupce je do věci přímo zainteresován již od přípravného řízení, zatímco soudce plní výlučně úlohu nezávislého arbitra posuzované věci, čímž je automaticky vyloučena eventuální namítaná vada pro podjatost.
Současně Nejvyšší soud doporučuje Kongresu San Andreas, aby při přijímání právních předpisů, zejména předpisů zasahujících do základních práv a svobod, postupoval s náležitou obezřetností a poskytl členům zákonodárného sboru dostatečný prostor k seznámení se s obsahem návrhu. Tím lze předejít přijetí právních úprav, které vyvolávají pochybnosti o svém souladu s ústavním pořádkem.
POUČENÍ:
Proti tomuto rozhodnutí neexistuje opravný prostředek.
JUDr. Radovan Schneider
předseda Nejvyššího soudu San Andreas
[ic-only]
NEJVYŠŠÍ SOUD SAN ANDREAS
STANOVISKO
k platnosti § 1 písm. b) zákona č. 74/2022 ve znění zákona č. 283/2026
JUDr. Radovan Schneider, předseda Nejvyššího soudu San Andreas, rozhodl dne 18.6.2026 stanoviskem Nejvyššího soudu San Andreas ve věci posouzení platnosti § 1 písm. b) zákona č. 74/2022, zákon o domovních prohlídkách, ve znění zákona č. 283/2026, takto:
I. Ustanovení § 1 písm. b) zákona č. 74/2022, o domovních prohlídkách, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto stanoviska.
II. Ve zbytku zůstává ustanovení § 1 nedotčeno.
ODŮVODNĚNÍ:
I. Vymezení věci a vývoj ust. § 1 písm. b) dotčeného právního předpisu
Dne 7.6.2026 byl Kongresu San Andreas a veřejnosti předestřen návrh č. 325/0. Jedná se o novelu zákona, jež mění, potažmo zrušuje dosavadní znění zákona o domovních prohlídkách a nahrazuje jej zněním novým. Téhož dne byly uveřejněny návrhy pod sp. zn. 322/0, 323/0, 324/0, 326/0, 327/0, 328/0. Následující den, tj. 8.6.2026, se hlasuje o přijetí předmětného návrhu zákona. Hlasuje se také o dalších návrzích, sp. zn. 320/0, 321/0, 322/0, 323/0, 324/0, 326/0, 327/0, 328/0. Předmětný návrh je přijat, k hlasování bylo přihlášeno pět kongresmanů, čtyři jsou pro návrh, nikdo není proti, nikdo se hlasování nezdržel, jeden je nepřítomen.
II. Obsah podnětu k zahájení přezkumu a argumentace stěžovatele
Nejvyššímu soudu San Andreas byl dne 10.6.2026 předsedou Vrchního soudu San Andreas prostřednictvím elektronické korespondence adresován podnět k zahájení přezkumu ústavnosti předmětného ustanovení.
Podatel podnětu svou argumentací vyzdvihuje rozpor se zásadou dělby moci, stejně jako s ústavním zákonem. Vada představuje kardinální oslabení fundamentálních práv občanů. Domovní prohlídkou je dotčeno soukromí a nedotknutelnost obydlí, proto by o jejím vykonání měl rozhodovat výlučně nezávislý soud.
Vrchní státní zástupce je výkonnou osobou v instituci, jež je orgánem činným v trestním řízení. Státní zástupce prosazuje v rámci trestního řízení zájem státu při odhalování a stíhání trestné činnosti. Z prostého důvodu, že meritorním zájmem je zájem na potrestání obviněného či obžalovaného, nemůže státní zástupce plnohodnotně suplovat úlohu nezávislého soudu. Přenesením kompetence spočívající v rozhodovací a současně také vyšetřovací činnosti na prokuraturu je zcela zmařena úloha nezávislého soudu, v jehož jurisdikci je ochrana základních práv a svobod občanů San Andreas.
Dle slov podatele je rovněž v demokratickém právním státě nežádoucí riziko svévolných nebo nepřiměřených zásahů do soukromí občanů, a to bez předešlého posouzení nezávislým soudem.
V neposlední řadě se podatel odkazuje na literu zákona, konkrétně znění ustanovení čl. 12 odst. 2 zákona č. 2/2018.
III. Posouzení věci Nejvyšším soudem
Nejvyšší soud San Andreas z iniciativy vlastní a z podaného podnětu přistoupil k posouzení dotčeného ustanovení. Nejvyšší soud deklaruje, že se ztotožňuje s kauzálními důvody, které jej vedly k zrušení ustanovení § 1 písm. b) zákona č. 74/2022, o domovních prohlídkách, ve znění zákona č. 283/2026. V zásadě i Nejvyšší soud naznal, že se lze ztotožnit s obsahem podnětu.
Zákonodárce v rozsahu své činnosti pochybil přinejmenším v tom, že nezohlednil kolizní pravidla. Zákon č. 74/2022 ve svém znění nemůže kolidovat s právní normou síly, která jej převyšuje. Myšlenka zákonodárce, zakotvená v ust. čl. 12 odst. 2 Listiny, je vyjádřena jasně a nežádá si další klarifikace.
(2) Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný příkaz nebo povolení soudce. Způsob provedení domovní prohlídky stanoví zákon.
Zákonodárce tak garantuje integritu obydlí, jakož i stanoví, za jakých podmínek smí být takové rigidní právo porušeno, respektive se odkazuje na jiný právní předpis (právě na zákon č. 74/2022), který deklaruje způsob provedení. Zákonem tak lze provádět a interpretovat způsob provedení domovních prohlídek, nelze však jeho účinkem poskytovat extenzivní výklady zasahující do ústavněprávní roviny, nota bene v právu trestním. Ústavní pořádek tak v současné době nedovoluje stav, kdy by byl soudce oproštěn od administrativních, jakož i jiných operativních úkonů a zároveň by byl výkon jeho činnosti subsidiárně suplován státním zastupitelstvím, byť soud uznává úvahu o tom, že nezákonná prohlídka by mohla být obhajobou namítána a jako důkaz vyloučena v průběhu řízení před soudem. Taková vada je však procesní vadou doktríny plodů otráveného stromu a představovala by toliko významný zásah do trestního řízení, že by majorita obžalovaných či obviněných musela být bez dalšího zproštěna obžaloby či obvinění. Nicméně i soud se vyrovnává se skutečností, že ne vždy se zavděčí procesním stranám a z vlastního pochybení nemusí vždy rozhodnout o domovní prohlídce objektivně.
Je povinností soudce zabývajícího se trestní věcí u soudu prvního stupně seznámit se za všech okolností se spisovým materiálem, v němž jsou založeny listinné, audiovizuální a jiné důkazy, a na základě objektivních zjištění vyhodnotit zda je domovní prohlídku možné realizovat, zda jsou splněny veškeré zákonné pretenze. Státní zástupce je do věci přímo zainteresován již od přípravného řízení, zatímco soudce plní výlučně úlohu nezávislého arbitra posuzované věci, čímž je automaticky vyloučena eventuální namítaná vada pro podjatost.
Současně Nejvyšší soud doporučuje Kongresu San Andreas, aby při přijímání právních předpisů, zejména předpisů zasahujících do základních práv a svobod, postupoval s náležitou obezřetností a poskytl členům zákonodárného sboru dostatečný prostor k seznámení se s obsahem návrhu. Tím lze předejít přijetí právních úprav, které vyvolávají pochybnosti o svém souladu s ústavním pořádkem.
POUČENÍ:
Proti tomuto rozhodnutí neexistuje opravný prostředek.
JUDr. Radovan Schneider
předseda Nejvyššího soudu San Andreas
Lionnel 
hustejvarn