Podatel: JUDr. Ignác Ružovský zastupující osobu Giuseppe Falco

Věc: Odvolání vůči rozsudku Vrchního soudu San Andreas vedeného pod spisovou značkou [S-1240]

Odůvodnění: 

Vážený pane předsedo Vrchního soudu San Andreas,

v souladu s článkem 5 z. č. 4/2020 si dovoluji ve jméně mého klienta, Giuseppeho Falca, podat odvolání vůči rozsudku pana doktora Xaviera Reyese vedeným pod spisovou značkou [S-1240].

I. právní argumentace

1. V první řadě bych rád poukázal na podezření na zaujatost pana soudce X. Reyese. Pan doktor rozhodl o neveřejnosti tohoto pojednávání bez jakéhokoli odůvodnění. Ústava San Andreas, konkrétně tedy článek 26, ustanovuje, že soudní řízení jsou veřejná, a že výjimky ustanoví zákon. Zákon č. 4/2020, ale bohužel výjimky neustanovuje, pouze extenzivně interpretuje samotnou Ústavu. Pan doktor již v průběhu jednání hodnotí, jaké důkazní prostředky, námitky a výroky považuje za irelevantní, čímž prokazoval náznaky nerespektování zásady presumpce neviny. 

2. Státní zástupce se snažil, podle ním předložených důkazů, naznačit, že došlo k profesnímu střetu zájmu ze strany mého klienta – pana Falca. Podle bodu [3] výkladového stanoviska Nejvyššího soudu San Andreas [N-008] se ale profesní střet zájmů definuje takto:

,,Profesný stret záujmov: Verejný funkcionár pracuje alebo pracoval v sektore, ktorých činnosť je predmetom legislatívnych zmien, pričom tieto činnosti môžu viesť k neobjektívnemu rozhodovaniu a ohrozenia nestrannosti.“

Můj klient ale nepracuje ani nepracoval v sektoru, kterého činnost je předmětem legislativních změn. Předmětem legislativních změn byly překážky, které brání ve vyvlastnění nemovitostí. Tato legislativní změna nijak nesouvisí s profesí pana Falca. Domnívám se proto, že došlo k hmotněprávní vadě rozsudku.

3. Soud dále uvedl, že pan Falco navrhl zrušení §21 písm. a) z. č. 17/2020 z důvodu jeho vlastního prospěchu – konkrétně tedy prospěchu jeho firmy Palomino Holdings. Písmeno a) tohoto paragrafu představovalo překážku ve vyvlastnění nemovitosti založenou na skutečnosti, že by fyzická osoba přišla o své jediné bydlení.

Pan Falco sám odůvodnil záměr odstranění tohoto paragrafu v odůvodnění jeho návrhu novely následovně: ,,Takto nevyužívaná budova, nemůže být něčí jediné bydlení, nebo jediný zdroj příjmů, když ho prokazatelně nevyužívá k bydlení či podnikání.“

Tímto odůvodněním můj klient uvedl všeobecně známý fakt. Když se budova, resp. obydlí nevyužívá, není možné, aby tato budova byla jediným bydlením fyzické osoby.

Můj klient v návrhu novely dále nechal stále §24 – přečíslen na §22, ve kterém je stále zachována povinnost soudu dohlížet na to, aby nedošlo k ohrožení obydlí fyzické osoby. Pokud by záměrem mého klienta byl vlastní prospěch, nenechal by tento paragraf nedotčen a odstranil by ho společně s §21.

4. Dále bych rád poukázal na skutečnost, kdy se pan George Wimar Fitzler jasně dopustil střetu zájmu, což konstatuje i samotný Nejvyšší soud San Andreas ve stanovisku [N-007].

Pan Fitzler navrhl novelu zákona, která se přímo týkala jeho profese, následně o této novele i hlasoval, ale do dnešního dne nebylo za tento ústavní delikt zahájeno žádné trestní stíhání.  

Proto považuji za nesprávné, aby můj klient, který se takového jednání nedopustil, byl ve výkonu trestu odnětí svobody a byly mu uloženy další sankce v podobě pokuty a zákazu činnosti.

II. Petitum

S ohledem na výše uvedené skutečnosti navrhuji, aby Vrchní soud San Andreas rozhodl o zproštění pana Giuseppeho Falca původního obvinění v plném rozsahu a provedl výmaz předmětného záznamu z rejstříku trestů. 

S úctou, 

JUDr. Ignác Ružovský