VRCHNÍ SOUD SAN ANDREAS
ROZSUDEK
v odvolávacím řízení:
Soudkyně vrchního soudu San Andreas Cassie Ramsey, J.D., po přezkoumání podnětu ve věci odvolání proti postupu a rozhodnutí policie podané dne 24. 09. 2026 prostřednictvím soudní podatelny, právní zástupkyní Hyeon Jung, LL.M. - zastupující Arianna Aiello a po vyjádření státního zastupitelství k této věci, rozhodla
TAKTO:
I. Odvolání proti postupu a rozhodnutí policie se vyhovuje.
II. Soud napadený postup policie ruší a konstatuje, že postih dotčené osoby za předmětný trestný čin nelze na základě zjištěných procesních pochybení nadále považovat za oprávněný.
III. Současně se ruší zápis předmětného trestného činu v trestním rejstříku a veškeré na něj bezprostředně navazující právní následky. Soud tímto nařizuje vedení policie, aby provedla výmaz daného zápisu v trestním rejstříku osoby Arianna Aiello.
Konkrétně:
Zneuživaní tísňové linky 911
ODŮVODNĚNÍ
Soud se při přezkumu zabýval především tím, zda bylo dostatečně prokázáno, že odvolatelka v rozhodném okamžiku věděla, že vozidlo, které ji sledovalo, bylo vozidlem policejním, dále postupem policie při uplatnění práva na obhajobu a správností následného zápisu skutku do rejstříku.
Státní zastupitelství svou argumentaci opírá zejména o výroky odvolatelky zachycené na záznamu z bodycamu, konkrétně "Viděla, a to něco na věci mění?" a "Sledovali jste mě nějakou dobu v kuse, tak si buď jeďte po svém, nebo mě zastavte." Soud připouští, že tyto výroky svědčí v neprospěch odvolatelky a vyvolávají pochybnosti o její verzi skutkového děje. Samy o sobě však neprokazují, v jakém okamžiku odvolatelka zjistila, že se jedná o policejní vozidlo. Pro posouzení jejího jednání je rozhodující její vědomost v době samotného skutku, nikoli následné vyhodnocení situace po zastavení.
Soud se zabýval rovněž tvrzeným omezením práva na obhajobu. Ustanovení §25 zákona č. 2/2020 nestanoví obecnou maximální délku rozhovoru s advokátem na 10 minut, nýbrž stanoví, že výkon tohoto práva nesmí déle než 10 minut zdržovat úkon policie. Pokud tedy policista nemá navazující úkon, který je rozhovorem skutečně zdržován, samotné uplynutí deseti minut není důvodem k jeho ukončení. V tomto případě však soud nepovažuje zásah za natolik závažný, neboť právní zástupkyně sama uvedla, že rozhovor byl již dokončen.
Státní zastupitelství současně samo připustilo pochybení při zápisu skutku do rejstříku. Soud nepovažuje každou administrativní chybu za důvod ke zrušení postupu policie, avšak zápis skutku pod označením, které právní řád nezná nebo které neodpovídá příslušné skutkové podstatě, již zasahuje do zásady právní jistoty. Soud přihlédl také ke své dosavadní rozhodovací praxi, podle které bylo obdobné pochybení již dříve hodnoceno jako podstatné, přičemž v nynější věci neshledal důvod se od této praxe odchýlit.
POUČENÍ:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 7 kalendářních dnů ode dne jeho vydání. V případě, že odvolání nebude podáno ve stanovené lhůtě nebo nebude obsahovat náležitosti podle článku 5 zákona č. 4/2020, soud jej může odmítnout.
(( @Schokolade @salsi10x ))
Cassie Ramsey, J.D.
soudkyně vrchního soudu San Andreas
VRCHNÍ SOUD SAN ANDREAS
ROZSUDEK
v odvolávacím řízení:
Soudkyně vrchního soudu San Andreas Cassie Ramsey, J.D., po přezkoumání podnětu ve věci odvolání proti postupu a rozhodnutí policie podané dne 24. 09. 2026 prostřednictvím soudní podatelny, právní zástupkyní Hyeon Jung, LL.M. - zastupující Arianna Aiello a po vyjádření státního zastupitelství k této věci, rozhodla
TAKTO:
I. Odvolání proti postupu a rozhodnutí policie se vyhovuje.
II. Soud napadený postup policie ruší a konstatuje, že postih dotčené osoby za předmětný trestný čin nelze na základě zjištěných procesních pochybení nadále považovat za oprávněný.
III. Současně se ruší zápis předmětného trestného činu v trestním rejstříku a veškeré na něj bezprostředně navazující právní následky. Soud tímto nařizuje vedení policie, aby provedla výmaz daného zápisu v trestním rejstříku osoby Arianna Aiello.
Konkrétně:
Zneuživaní tísňové linky 911
ODŮVODNĚNÍ
Soud se při přezkumu zabýval především tím, zda bylo dostatečně prokázáno, že odvolatelka v rozhodném okamžiku věděla, že vozidlo, které ji sledovalo, bylo vozidlem policejním, dále postupem policie při uplatnění práva na obhajobu a správností následného zápisu skutku do rejstříku.
Státní zastupitelství svou argumentaci opírá zejména o výroky odvolatelky zachycené na záznamu z bodycamu, konkrétně "Viděla, a to něco na věci mění?" a "Sledovali jste mě nějakou dobu v kuse, tak si buď jeďte po svém, nebo mě zastavte." Soud připouští, že tyto výroky svědčí v neprospěch odvolatelky a vyvolávají pochybnosti o její verzi skutkového děje. Samy o sobě však neprokazují, v jakém okamžiku odvolatelka zjistila, že se jedná o policejní vozidlo. Pro posouzení jejího jednání je rozhodující její vědomost v době samotného skutku, nikoli následné vyhodnocení situace po zastavení.
Soud se zabýval rovněž tvrzeným omezením práva na obhajobu. Ustanovení §25 zákona č. 2/2020 nestanoví obecnou maximální délku rozhovoru s advokátem na 10 minut, nýbrž stanoví, že výkon tohoto práva nesmí déle než 10 minut zdržovat úkon policie. Pokud tedy policista nemá navazující úkon, který je rozhovorem skutečně zdržován, samotné uplynutí deseti minut není důvodem k jeho ukončení. V tomto případě však soud nepovažuje zásah za natolik závažný, neboť právní zástupkyně sama uvedla, že rozhovor byl již dokončen.
Státní zastupitelství současně samo připustilo pochybení při zápisu skutku do rejstříku. Soud nepovažuje každou administrativní chybu za důvod ke zrušení postupu policie, avšak zápis skutku pod označením, které právní řád nezná nebo které neodpovídá příslušné skutkové podstatě, již zasahuje do zásady právní jistoty. Soud přihlédl také ke své dosavadní rozhodovací praxi, podle které bylo obdobné pochybení již dříve hodnoceno jako podstatné, přičemž v nynější věci neshledal důvod se od této praxe odchýlit.
POUČENÍ:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 7 kalendářních dnů ode dne jeho vydání. V případě, že odvolání nebude podáno ve stanovené lhůtě nebo nebude obsahovat náležitosti podle článku 5 zákona č. 4/2020, soud jej může odmítnout.
(( [user:1907] [user:2964] ))
Cassie Ramsey, J.D.
soudkyně vrchního soudu San Andreas
Schokolade