Podatel: Claude Carson, J.D.
Věc: Žádost o prošetření protiústavního postupu Kongresu San Andreas
Odůvodnění:
Vážený soude,
tímto si dovoluji požádat o přezkoumání ústavnosti postupu Kongresu San Andreas, konkrétně při vydání novel zákona č. 257/2026 o provozu na pozemních komunikacích a zákona č. 258/2026 o advokacii. Předmětem tohoto podnětu není zpochybnění samotného legislativního procesu, nebo hlasování. Podnět směřuje výhradně proti způsobu, jakým bylo stanoveno datum nabýtí platnosti uvedených novel, neboť se domnívám, že tímto způsobem došlo k přímému rozporu s ústavním zákonem č.1/2020, Ústavou San Andreas.
I. Právní posouzení
Zákon č. 108/2023 o Kongresu San Andreas ve svém článku 6 stanoví;;
§24 Kongres při přijetí zákona samostatně kontroluje, zda přijatý zákon neodporuje ústavnímu nebo právnímu řádu, sám proto ručí za jeho správnost.
Z uvedeného ustanovení výplývá, že Kongres San Andreas není pouze orgánem oprávněným přijímat právní předpisy, ale současně nese odpovědnost za jejich soulad s právním řádem. Tato povinnost představuje součást odpovědnosti zákonodárného orgánu. Kongres je tak povinen dbát néjen na obsah právnch předpisů, ale rovněž na dodržení všech ústavních podmínek, které jsou s jejích vydáním a nabytím platnosti spojeny.
V této souvislosti je nutné poukázat zejména na článek 16 Ústavy San Andreas, kterí stanoví;
Článek 16.
(1) K přijetí jakéhokoli krajského usnesení je třeba souhlasu nadpoloviční většiny starostů daného kraje.
(2) Starostové mohou vydávat vyhlášky platné v působnosti jejich obce, tyto vyhlášky jsou podřazeny všem zákonům.
(3) Kongres smí vydávat zákony, které vchází v platnost nejdříve 3 dny od data vyhlášení zákona.
(4) K rozhodnutí Kongresu je třeba souhlasu nadpoloviční většiny členů Kongresu přihlášeným k hlasování.
(5) Ke schválení ústavních zákonů je třeba souhlasu všech členů Kongresu.
Formulace "nejdříve 3 dny od data vyhlášení zákona" neponechává zákondárnému orgánu prostor pro svévolné zkrácení této lhůty. Jedná se o ústavně stanovenou podmínku, jejíž dodržování je povinné pro každý právní předpis vydaný Kongresem a to bez ohledu na jeho obsah, rozsah, nebo důvod přijetí.
II. Skutkové okolnosti podaného podnětu a význam porušení
Předseda Kongresu, C. Ellsworth, dne 09.11.2026 vydal výše uvedené novely zákonů, současně při jejich vydání stanovil, že oba právní předpisy nabývají platnosti již 09.11.2026, tedy ve stejný den kdy byly vyhlášeny. Tuto skutečnost dokládám v příloze tohoto podnětu. Z výše uvedeného je patrné, že mezi datem vyhlášení a datem nabytí platnosti nebyla dodržena ústavně předepsaná minimální třídenní lhůta, tudíž takový postup považuji za přímý rozpor s článkem 16 Ústavy San Andreas.
Jsem si jist, že si je soud zcela vědom závažnosti porušení uvedeného ústavního omezení, proto upustím od zamýšleného právního posouzení postupu Kongresu a jen konstatuji, že stanovení minimánlí třídenní lhůty mezi vyhlášením a nabytí platnosti zákona má svůj vyznam. Zajišťuje tak předvídaltelnost právního řádu, právní jistotu a dostatečný časový prostor pro seznámení s novým obsahem právních předpisů. Nemohu si však odpustit konstatovat, že by nebylo vhodné celou situaci bez dalšího bagatelizovat jako pouhou administrativní chybu, například v důsledku vyhlašování právních předpisů v nočních hodinách. Ani čas vydání, organizační či administrativní okolnosti nemohou totiž představovat legitimní důvod pro nedodržení výslovné ústavní podmínky.
III. Závěrem
Závěrem bych rád zdůraznil, že tento podnět není veden jako snaha zpochybňovat legitimu Kongresu San Andreas, ani jeho pravomoce. Je však nezbytné trvat na tom, že žádný orgán veřejné moci nestojí nad Ústavou a žádný orgán nemůže zanedbávat jakékoli ustanovení, natož ústavní. Jsem proto přesvědčen, že uvedené skutečnosti si zaslouží řádné a nezávislé přezkoumání, neboť dodržování Ústavy nemůže být otázkou dobrovolného rozhodnutí jednotlivých představitelů veřejné moci.
S úctou,
Claude Carson, J.D.
Záměr: Přezkoumání dodržení ústavních podmínek při vydávání novely zákona a sjednání nápravy.