Podatel: Hyeon Jung, LL.M., právní zástupkyně odvolatele Dmitryho Alexejeva
Věc: Odvolání proti postupu a rozhodnutí policie
Odůvodnění:
Vážený soude,
v souladu s ustanovením § 1 písm. b) zákona č. 4/2020, o soudním řízení, podávám tímto jménem svého klienta odvolání proti postupu a rozhodnutí policie ze dne 12. listopadu 2026 a navrhuji, aby soud v této věci zahájil soudní řízení.
I. Skutkový stav
Dne 12. listopadu 2026 v 17:00 hodin se odvolatel nacházel se svými přáteli na veřejně přístupném prostranství u provozovny pizzerie v Montgomery. Na místě byl přítomen i příslušník policie nstržm. Cole s osobním evidenčním číslem 622, který v danou chvíli vedl běžný rozhovor s jiným občanem ohledně zbrojního průkazu. Odvolatel na místě zapískal na píšťalku, čímž neporušil žádný obecně závazný právní předpis. Policista následně odvolatele vyzval, aby pískání zanechal. Na dotaz odvolatele, z jakého důvodu mu pískání zakazuje, policista odpověděl slovy: „Z důvodu že jsem to řekl.“ Poté, co odvolatel zapískal znovu, jej policista zadržel s odůvodněním, že se dopustil trestného činu maření úkolu úřední osoby. Teprve po samotném zadržení policista vysvětlil, že mu pískání narušovalo výkon úkolu. Při úkonu zadržení navíc policista poučil odvolatele o jeho právech pouze v neúplném znění: „Máte právo nevypovídat cokoliv řeknete může být použito proti vám, máte právo na advokáta.“ Následně byl odvolatel eskortován na oddělení policie a umístěn do cely na dobu dvou hodin.
II. Právní argumentace
Odvolatel svým jednáním nemohl naplnit skutkovou podstatu trestného činu maření úkolu úřední osoby podle § 67 písm. a) a b) zákona č. 14/2020. Pískáním na veřejném prostranství v odpoledních hodinách neporušil žádný právní předpis a nijak nebránil orgánu veřejné moci ve výkonu jeho pravomocí. Běžná konverzace policisty s občanem na veřejnosti nepředstavuje úkon. Výzva policisty navíc postrádala jakoukoliv zákonnou oporu a byla projevem svévole, což dokládá i jeho reakce na dotaz po důvodu. Podle čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, přičemž nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
(2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
(3) Nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Nezákonnost celého zásahu dále prohlubuje procesní pochybení policisty. Podle § 10 písm. c) zákona č. 2/2020 je policista povinen zadrženou osobu poučit v plném znění dle přílohy č. 1 tohoto zákona, tedy: „Máte právo nevypovídat. Cokoliv řeknete, může být použito proti Vám. Máte právo se odvolat k soudu a žádat odškodnění za udělený trest.“ Policista však odvolatele o jeho právu odvolat se k soudu a žádat odškodnění vůbec nepoučil. Odvolatel se v této věci obrátil na prokuraturu, která po přezkoumání připustila, že k procesnímu pochybení skutečně došlo, a předala věc vedení policii.
Soud se s touto problematikou již vypořádával v rozsudku sp. zn. S-1253. V něm konstatoval, že poučení o právech podle § 10 písm. c) zákona č. 2/2020 představuje základní podmínku zákonného výkonu veřejné moci. Dále soud zásah policie prohlásil za nezákonný a odvolatele v plném rozsahu zprostil obvinění s odůvodněním, že nelze omezit osobu na osobní svobodě bez splnění zákonných podmínek a následně na takovém postupu stavět její sankcionování.
Poučenie o právach predstavuje základnú podmienku zákonného výkonu verejnej moci. Polícia nemôže osobu obmedziť na osobnej slobode bez splnenia základných povinností a následne na takomto postupe založiť jej sankcionovanie. Súd preto zásah do osobnej slobody odvolateľa konštatuje ako nezákonný.
III. Petit
S ohledem na výše uvedené navrhuji, aby soud postup policie prohlásil za nezákonný, odvolatele zprostil v plném rozsahu a nařídil policii provést výmaz předmětného záznamu z rejstříku trestů.
Přílohy: