Podatel: Judr. Bc. Ing. Mikle Davis
Věc: Bezdůvodné zajištění soukromého subjektu s podezřením na obohacení se.
Odůvodnění:
Vážení
Obracím se na vás ve věci podání žaloby na dva příslušníky sboru Policie San Andreas, s čísly odznaků: 121, 010.
Policisté se dopustili následujících věcí klasifikované jako protiprávní jednání.
Zákon č. 2/2020 - Zákon o policii v platnosti od 2.11.2020
Hlava III - Povinnosti příslušníků policie
§6 Policisté jsou povinni při plnění úkolů dodržovat pravidla zdvořilosti a dbát cti a důstojnosti ostatních občanů. Není přípustné slovní napadání ze strany policistů.
§7 V případě porušení zákonů, je přítomný policista ve službě povinen provést úkon v rámci své pravomoci, aby narušení pořádku přerušil.
§8 Policista je při výkonávání úkonů povinen:
a) dbát, aby žádné osobě v důsledku úkonu nevznikla bezdůvodná újma.
b) dbát, aby nezúčastněné osobě nečinností policisty nevznikla bezdůvodná újma.
c) postupovat tak, aby případný zásah do práv a svobod osob byl přiměřený a nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného úkonem.
§9 Policista je při zadržení osoby povinen:
a) zabavit všechny nelegálně držené a nebezpečné předměty, včetně tupých a řezných zbraní.
c) poučit zadrženého o jeho právech dle přílohy č.1 stanovené tímto zákonem.
d) zajistit důkazy, které prokáží vinu pachatele v případě jeho odvolání k soudu.
Zákon č. 14/2020 - Trestní zákoník v platnosti od 15.12.2020
Článek 8 - Trestné činy proti státu San Andreas
§66 Zneužití pravomoci úřední osob
§76 Neprokázání trestného činu
§77 Neoznámení trestného činu
Článek 10 - Trestné činy proti lidskosti
§92 Perzekuce obyvatelstva.
Vylíčení skůtečností:
Vzhledem k tomu že jsem stál s vozidlem společnosti CAMUS konkrétně se jednajíc o dodávku Ford E250 Boxtruck s maximální přípustnou hmotností do 14 tun, kdy vozidlo bylo uvedeno do klidu na dobu nezbytně nutnou a vozidlo mělo vypnutý motor, nemohl jsem být v danou chvíli považován ani za řidiče vozidla. Policisté přistoupili k vozidlu, a vyžadovali doklady. Podotýkám že byl předložen občanský průkaz, a řidičský průkaz skupiny.B. Policisté kontrolovali doklad který nepříslušel k dané skupině vozidel neboť řidič ovládající vozidlo přesahující maximální přípustné hmotnosti převyšující 7,5 tuny má předložit na vyžádání řidičský průkaz skupiny.C, k čemuž nedošlo, z důvodu neznalosti, a zanedbání povinností příslušníků (PSA). Dále jsem byl vyzván k sejmutí ochrany ůst [ černého šátku ] a otevření nákladového prostoru vozidla. Nebylo použito výzev "Jménem zákona". Na otázku z jakého důvodu mám otevřít nákladový prostor mi nebylo na poprvé odpovězeno, a odpovězeno mi bylo až na po druhé kdy mi bylo řečeno že jsem podezřelý ze spáchání přestupku a trestného činu, jakého konkrétně mi sděleno nebylo. Po otevření nákladového prostoru který byl prázdný, se hlídka rozhodla provést u mě osobní prohlídku. Při osobní prohlídce byla u mě nalezena velka finanční hotovost, doklady, již zmíněný černý šátek, klíče od firemního vozidla, firemního skladu, firemní kanceláře a mého osobního automobilu, konkrétně černého mercedesu se kterým jsem přijel do San Fierra a zaparkoval u tělocvičny Cobra za Burger shotem. Policista s číslem odznaku: 121, se mne zeptal zda-li mi příjde v pořádku nosit u sebe takto velký finanční obnos na čemž neshledávám nic nezákonného ani podezřelého. Policista s číslem odznaku: 010, vystoupil z vozidla a sdělil s kolegou číslo odznaku: 121 že budu zadržen. Opět důvod zadržení mi nebyl sdělen. Policista s číslem odznaku: 121 se nacházel za mými zády když mi chtěl přiložit služební pouta na což jsem zareagoval ůhybem a zeptal jsem se z jakého důvodu moji osobu zatýkají. Posléze jsem nebyl obeznámen se skutečností že se nejedná o zadržení ale o podání vysvětlení. Nevím proč mi to nemohli říci rovnou a začali dělat takovéto obstrukce nic méně jsem jim sdělil že to mohli říci narovinu a mohli si odpustit takové obstrukce. Posadil jsem se do služebního vozu registrační značky: 3SA 6105 a značky: Ford Explorer. Byl jsem převezen na místní oddělení Montgomery a odveden do výslechové místnosti. Následně po zavření dveří od výslechové místnosti policista s číslem odznaku: 121 pronesl větu. Citace: Davis sednout. Konec citace. Myslím si že takové to oslovení od veřejného činitele není v pořádku a měl by se řídit zákonem č.2/2020 sb. což je zákon o policii a konkrétně §6. Následně byl na mě natočen monitor a byly mi předloženy jaké si záznamy na kterých je vidět modrá služební dodávka firmy CAMUS jak odjíždí a přijíždí od překupníka zbraní v Las Venturas, v niž sedí osoba s černým šátkem. Toto se nedá považovat za důkazní materiál neboť dodávka je firemní a použít jí může kterýkoliv zaměstnanec firmy CAMUS a černý šátek nebo jakýkoliv jiný kus oblečení se dá koupit v obchodě nebo u soukromého subjektu, a proto použití těchto věcí jako důkazního materiálu je naprosto irelevantní. Proto jsem tedy požádal policistu číslo odznaku: 121 o zavolání nadřízeného neboť policista číslo 121 nebyl ochoten danou situaci moc řešit, a přišlo mi v hodnosti strážmistra není k tomu ani kompetentní. Policista číslo odznaku: 010 již nebyl přítomen. Na moji žádost o zavolání nadřízeného policista číslo odznaku: 121 reagoval tak že zmáčkl vysílačku, a požádal o vyšší hodnost, následně se zvednul ze židle nevybíravým způsobem mě chytl za ruku a zvedl ze židle, kdy mě následně přitiskl ke stěně a pokusil se mne spoutat. Na což jsem zareagoval tak že jsem se otočil čelem k policistovi a zeptal se ho co dělá, a zda mu to příjde normální. Policista mi neodpověděl za to mi několikrát řekl [ Opět bez použití slov: Jménem zákona] at se otočím čelem ke stěně. Na což jsem tedy nereagoval neboť se nejednalo o zákonnou výzvu. Policista číslo odznaku vytáhl donucovací prostředek v podobě taseru a použil ho pro moje zajištění. Důvod zajištění ani moje práva mi nebyly sděleny ani při začátku údajné silniční kontroly, tak ani na konci údajného podání vysvětlení. Bez jakéhokoliv poučení mi policista číslo odznaku: 121 odebral finančí hotovost v celkové výši: 1.823.447 Kč. slovy ( jeden milion osmset dvacettři tisíc čtyřista čtyřicet sedm korun českých) a byl jsem umístěn do cely na dobu 4 hodin. Což jak je psáno v zakoně č.2/2020 sb. o policii
Hlava IV - Práva příslušníků policie
§10 Policista má právo zadržet jakéhokoli občana pro podezření z trestného činu a to až na dobu 4 hodin a bez správního řízení.
V pořádku. Také tam ale není napsáno za jakých podmínek je toto právo uplatnitelné a mělo by být toto právo opodstatněno důkazy. Nebot takto může člen sboru PSA přijít ke komukoliv na ulici a zadržet ho na 4 hodiny jen proto že to uznal za vhodné. Dále by měl mít člen sboru PSA důkazní materiál ze spáchání trestného činnu nebo přestupku aby toto podezření bylo prokazatelné, což v mém případě vyšší finanční obnos jako důkaz nemůže být považováno.
Dále policista nedodržel presumpci nevinny a pro upřesnění zde objasním význam slova presumpce nevinny:
Presumpce neviny je právní domněnka spočívající v tom, že je na obviněného v rámci trestního nebo přestupkového řízení nahlíženo jako na nevinného, pokud není pravomocně rozhodnuto o jeho vině. Je jedním z principů právního státu.
O mojí vinně nemůže rozhodovat Policie San Andreas ale příslušný, nebo soudní orgán činný v trestním řízení.
Dále bych chtěl vyzvat "Policii San Andreas" dále jen "policii" o navrácení částky v celkové výši: 1.823.447 Kč. slovy ( jeden milion osmset dvacettři tisíc čtyřista čtyřicet sedm korun českých) neboť není důvod aby mi člen PSA odebral takovouto částku bez vydání potvrzení a bez poučení.
Dále požaduji veřejnou omluvu od policistů číslo odznaku 121 a 010, neboť mě nařkli bez důkazního materiálu ze spáchání trestného činnu, dopustili se policejní brutality, zneužití pravomoci veřejného činitele, perzekuce občana jednotlivce, úmyslné uvedení v omyl, nepoučení o právech a povinnostech při eskortě na oddělení, nepoučení o právech a povinnostech při zadržení, a následné nesdělení důvodu zadržení.
Dále požaduji finanční náhradu za ušlý zisk ve výši: 500.000Kč. slovy (pětset tisíc korun českých)
neboť v důsledku jejich protiprávního jednání jsem nebyl schopen pracovat.
Předem upozornuji Policii San Andreas že tuto věc podstoupím na soudní orgán neboť není možné aby se takovéto věci děli v právním a demokratickém státě.
Podle mne policista číslo odznaku 121 se bezdůvodně obohatil když mi odebral finanční obnos. Vzhledem k tomu že mi nesdělil co s těmito penězi bude domnívám se že si je ponechal pro svou osobní potřebu a spotřebu, a proto požaduji o vyřazení strážníka číslo odznaku: 121 ze služebního poměru, a o suspendaci policisty číslo odznaku: 010 z důvodu spolupráce na protiprávním jednání a nezastavení konání protiprávního jednání.
V Montgomery dne 20.02.2021 Podpis:
Judr. Bc. Ing. Mikle Davis
Záměr: Je součástí odůvodnění
Přílohy: Záznam z kamerového zařízení příslušníků PSA, záznam ze služebního vozu, záznam z kamerového systému Las Venturas a záznam z kamery v San Fierro nedaleko tělocvičny Cobra.
Podatel: Judr. Bc. Ing. Mikle Davis
Věc: Bezdůvodné zajištění soukromého subjektu s podezřením na obohacení se.
Odůvodnění:
Vážení
Obracím se na vás ve věci podání žaloby na dva příslušníky sboru Policie San Andreas, s čísly odznaků: 121, 010.
Policisté se dopustili následujících věcí klasifikované jako protiprávní jednání.
Zákon č. 2/2020 - Zákon o policii v platnosti od 2.11.2020
Hlava III - Povinnosti příslušníků policie
§6 Policisté jsou povinni při plnění úkolů dodržovat pravidla zdvořilosti a dbát cti a důstojnosti ostatních občanů. Není přípustné slovní napadání ze strany policistů.
§7 V případě porušení zákonů, je přítomný policista ve službě povinen provést úkon v rámci své pravomoci, aby narušení pořádku přerušil.
§8 Policista je při výkonávání úkonů povinen:
a) dbát, aby žádné osobě v důsledku úkonu nevznikla bezdůvodná újma.
b) dbát, aby nezúčastněné osobě nečinností policisty nevznikla bezdůvodná újma.
c) postupovat tak, aby případný zásah do práv a svobod osob byl přiměřený a nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného úkonem.
§9 Policista je při zadržení osoby povinen:
a) zabavit všechny nelegálně držené a nebezpečné předměty, včetně tupých a řezných zbraní.
c) poučit zadrženého o jeho právech dle přílohy č.1 stanovené tímto zákonem.
d) zajistit důkazy, které prokáží vinu pachatele v případě jeho odvolání k soudu.
Zákon č. 14/2020 - Trestní zákoník v platnosti od 15.12.2020
Článek 8 - Trestné činy proti státu San Andreas
§66 Zneužití pravomoci úřední osob
§76 Neprokázání trestného činu
§77 Neoznámení trestného činu
Článek 10 - Trestné činy proti lidskosti
§92 Perzekuce obyvatelstva.
Vylíčení skůtečností:
Vzhledem k tomu že jsem stál s vozidlem společnosti CAMUS konkrétně se jednajíc o dodávku Ford E250 Boxtruck s maximální přípustnou hmotností do 14 tun, kdy vozidlo bylo uvedeno do klidu na dobu nezbytně nutnou a vozidlo mělo vypnutý motor, nemohl jsem být v danou chvíli považován ani za řidiče vozidla. Policisté přistoupili k vozidlu, a vyžadovali doklady. Podotýkám že byl předložen občanský průkaz, a řidičský průkaz skupiny.B. Policisté kontrolovali doklad který nepříslušel k dané skupině vozidel neboť řidič ovládající vozidlo přesahující maximální přípustné hmotnosti převyšující 7,5 tuny má předložit na vyžádání řidičský průkaz skupiny.C, k čemuž nedošlo, z důvodu neznalosti, a zanedbání povinností příslušníků (PSA). Dále jsem byl vyzván k sejmutí ochrany ůst [ černého šátku ] a otevření nákladového prostoru vozidla. Nebylo použito výzev "Jménem zákona". Na otázku z jakého důvodu mám otevřít nákladový prostor mi nebylo na poprvé odpovězeno, a odpovězeno mi bylo až na po druhé kdy mi bylo řečeno že jsem podezřelý ze spáchání přestupku a trestného činu, jakého konkrétně mi sděleno nebylo. Po otevření nákladového prostoru který byl prázdný, se hlídka rozhodla provést u mě osobní prohlídku. Při osobní prohlídce byla u mě nalezena velka finanční hotovost, doklady, již zmíněný černý šátek, klíče od firemního vozidla, firemního skladu, firemní kanceláře a mého osobního automobilu, konkrétně černého mercedesu se kterým jsem přijel do San Fierra a zaparkoval u tělocvičny Cobra za Burger shotem. Policista s číslem odznaku: 121, se mne zeptal zda-li mi příjde v pořádku nosit u sebe takto velký finanční obnos na čemž neshledávám nic nezákonného ani podezřelého. Policista s číslem odznaku: 010, vystoupil z vozidla a sdělil s kolegou číslo odznaku: 121 že budu zadržen. Opět důvod zadržení mi nebyl sdělen. Policista s číslem odznaku: 121 se nacházel za mými zády když mi chtěl přiložit služební pouta na což jsem zareagoval ůhybem a zeptal jsem se z jakého důvodu moji osobu zatýkají. Posléze jsem nebyl obeznámen se skutečností že se nejedná o zadržení ale o podání vysvětlení. Nevím proč mi to nemohli říci rovnou a začali dělat takovéto obstrukce nic méně jsem jim sdělil že to mohli říci narovinu a mohli si odpustit takové obstrukce. Posadil jsem se do služebního vozu registrační značky: 3SA 6105 a značky: Ford Explorer. Byl jsem převezen na místní oddělení Montgomery a odveden do výslechové místnosti. Následně po zavření dveří od výslechové místnosti policista s číslem odznaku: 121 pronesl větu. Citace: Davis sednout. Konec citace. Myslím si že takové to oslovení od veřejného činitele není v pořádku a měl by se řídit zákonem č.2/2020 sb. což je zákon o policii a konkrétně §6. Následně byl na mě natočen monitor a byly mi předloženy jaké si záznamy na kterých je vidět modrá služební dodávka firmy CAMUS jak odjíždí a přijíždí od překupníka zbraní v Las Venturas, v niž sedí osoba s černým šátkem. Toto se nedá považovat za důkazní materiál neboť dodávka je firemní a použít jí může kterýkoliv zaměstnanec firmy CAMUS a černý šátek nebo jakýkoliv jiný kus oblečení se dá koupit v obchodě nebo u soukromého subjektu, a proto použití těchto věcí jako důkazního materiálu je naprosto irelevantní. Proto jsem tedy požádal policistu číslo odznaku: 121 o zavolání nadřízeného neboť policista číslo 121 nebyl ochoten danou situaci moc řešit, a přišlo mi v hodnosti strážmistra není k tomu ani kompetentní. Policista číslo odznaku: 010 již nebyl přítomen. Na moji žádost o zavolání nadřízeného policista číslo odznaku: 121 reagoval tak že zmáčkl vysílačku, a požádal o vyšší hodnost, následně se zvednul ze židle nevybíravým způsobem mě chytl za ruku a zvedl ze židle, kdy mě následně přitiskl ke stěně a pokusil se mne spoutat. Na což jsem zareagoval tak že jsem se otočil čelem k policistovi a zeptal se ho co dělá, a zda mu to příjde normální. Policista mi neodpověděl za to mi několikrát řekl [ Opět bez použití slov: Jménem zákona] at se otočím čelem ke stěně. Na což jsem tedy nereagoval neboť se nejednalo o zákonnou výzvu. Policista číslo odznaku vytáhl donucovací prostředek v podobě taseru a použil ho pro moje zajištění. Důvod zajištění ani moje práva mi nebyly sděleny ani při začátku údajné silniční kontroly, tak ani na konci údajného podání vysvětlení. Bez jakéhokoliv poučení mi policista číslo odznaku: 121 odebral finančí hotovost v celkové výši: 1.823.447 Kč. slovy ( jeden milion osmset dvacettři tisíc čtyřista čtyřicet sedm korun českých) a byl jsem umístěn do cely na dobu 4 hodin. Což jak je psáno v zakoně č.2/2020 sb. o policii
Hlava IV - Práva příslušníků policie
§10 Policista má právo zadržet jakéhokoli občana pro podezření z trestného činu a to až na dobu 4 hodin a bez správního řízení.
V pořádku. Také tam ale není napsáno za jakých podmínek je toto právo uplatnitelné a mělo by být toto právo opodstatněno důkazy. Nebot takto může člen sboru PSA přijít ke komukoliv na ulici a zadržet ho na 4 hodiny jen proto že to uznal za vhodné. Dále by měl mít člen sboru PSA důkazní materiál ze spáchání trestného činnu nebo přestupku aby toto podezření bylo prokazatelné, což v mém případě vyšší finanční obnos jako důkaz nemůže být považováno.
Dále policista nedodržel presumpci nevinny a pro upřesnění zde objasním význam slova presumpce nevinny:
Presumpce neviny je právní domněnka spočívající v tom, že je na obviněného v rámci trestního nebo přestupkového řízení nahlíženo jako na nevinného, pokud není pravomocně rozhodnuto o jeho vině. Je jedním z principů právního státu.
O mojí vinně nemůže rozhodovat Policie San Andreas ale příslušný, nebo soudní orgán činný v trestním řízení.
Dále bych chtěl vyzvat "Policii San Andreas" dále jen "policii" o navrácení částky v celkové výši: 1.823.447 Kč. slovy ( jeden milion osmset dvacettři tisíc čtyřista čtyřicet sedm korun českých) neboť není důvod aby mi člen PSA odebral takovouto částku bez vydání potvrzení a bez poučení.
Dále požaduji veřejnou omluvu od policistů číslo odznaku 121 a 010, neboť mě nařkli bez důkazního materiálu ze spáchání trestného činnu, dopustili se policejní brutality, zneužití pravomoci veřejného činitele, perzekuce občana jednotlivce, úmyslné uvedení v omyl, nepoučení o právech a povinnostech při eskortě na oddělení, nepoučení o právech a povinnostech při zadržení, a následné nesdělení důvodu zadržení.
Dále požaduji finanční náhradu za ušlý zisk ve výši: 500.000Kč. slovy (pětset tisíc korun českých)
neboť v důsledku jejich protiprávního jednání jsem nebyl schopen pracovat.
Předem upozornuji Policii San Andreas že tuto věc podstoupím na soudní orgán neboť není možné aby se takovéto věci děli v právním a demokratickém státě.
Podle mne policista číslo odznaku 121 se bezdůvodně obohatil když mi odebral finanční obnos. Vzhledem k tomu že mi nesdělil co s těmito penězi bude domnívám se že si je ponechal pro svou osobní potřebu a spotřebu, a proto požaduji o vyřazení strážníka číslo odznaku: 121 ze služebního poměru, a o suspendaci policisty číslo odznaku: 010 z důvodu spolupráce na protiprávním jednání a nezastavení konání protiprávního jednání.
V Montgomery dne 20.02.2021 Podpis:
Judr. Bc. Ing. Mikle Davis
Záměr: Je součástí odůvodnění
Přílohy: Záznam z kamerového zařízení příslušníků PSA, záznam ze služebního vozu, záznam z kamerového systému Las Venturas a záznam z kamery v San Fierro nedaleko tělocvičny Cobra.
pa202 
Holysek