Dostal jsem ban na pět hodin za DM. Což o to, já bych s banem neměl problém, kdyby v dané RP situaci byla jiná cesta, nebo kdyby ten ban byl skutečně oprávněný. A ačkoliv uznávám, že z pohledu hráče celá situace vypadala poněkud odlišně (viz níže), právě reakce postavy či daného hráče je to, proč tohle minimálně dle mého názoru nemůže být DM. Upozorňuji, že tohle NENÍ STÍŽNOST na Phobiose, který rozhodnutí činil na základě většiny admin teamu - NA HLASUJÍCÍ VĚTŠINU AT JE TATO STÍŽNOST PODÁVÁNA. Původně jsem si chtěl poslechnout jak by dotyční admini postupovali, aby nedošlo k údajnému DM, ale vzhledem k tomu, že dotyční hrají mrtvé brouky, je tedy daná věc řešena touto cestou v podobě stížnosti.

Představme si situaci. Záznamu předcházelo málem sejmutí obou osob v křižovatce. Následovalo zastavení a setkání, které zde vidíte. Zde ale začíná ta pravá komedie. Jako typický hráč MTA, který má tendenci šahat na cizí věci (tím tuplem na sklo u auta), zaklepal na okno. Až posléze po konzultaci s Phobiosem jsem se dozvěděl, že namísto nějakého našlapaného a namachrovaného frajírka, co se snažil někoho zmlátit vlivem své chyby za volantem, se jen dotyčný snažil zbavit papouška. Co vrhá věci do jiného světla. Co tedy následovalo potom?
 Potom následovala nepříliš příjemná IC komunikace (vysvětleno Phobiosovi i dotyčnému posléze, že za to mohla především tendence dotyčné osoby klepat na okno... vážně, to je snad horší než "pásy cukly"), která následovala zavřením okna (před uvedením, zda Raymond nekoupí papouška...) a odjezd z místa, posléze s otočením. Poté dotyčný mířil taserem na Raymonda, posléze se vrhnul na útěk do vozidla a... no, dál už to máte ve videu.

Moje otázka je založená na tom - co je zde špatně? Moje postava (popřípadě já) nepodnikla první krok, který vedl k této situaci. Tím došlo k vytažení taseru a mířením s ním na Raymonda (kousíček na úplném začátku), posléze útěk do auta. Následovalo vytažení zbraní se snahou aby dotyčný hrál Fear a prostě odjel. 

5.8.202218:23:42*Raymond Brantley stáhl okna dolů.*
5.8.202218:23:46*Raymond Brantley bere do rukou Glock 17.*
5.8.202218:23:53[Čeština] Raymond Brantley kříčí: Co zkoušíš kreténe?!   < reakce na to míření taserem
5.8.202218:23:54[Čeština] Neznámý♂A4 říká: Co si to řekl?
5.8.202218:24:00District IC: Slyšíš hlasité výstřely z pistole.     < zde můžete vidět několik vteřin prodlevu mezi střelbou a poslední konverzací. Mezitím došlo k nájezdu s vozidlem ze strany dotyčného.

Jak sami vidíte, dotyčný dostal prostor na reakci.

Samozřejmě tady vidíte reakci, kterou mi několik lidí, kterým jsem tento záznam poslal, označili jako sebeobranu a něco, co podle nich fakt není DM. Ostatně dáme si tady POV - týpek sedí v autě a míří na vás zbraní - co uděláte? Napálíte mu do auta, abyste ho vyprovokovali a zajistili si daleko větší šanci toho, že z místa neodejdete jen tak? Dotyčný dostal prostor k tomu jednat jinak, namísto toho zvolil útok.

Není potřeba dodávat, že z dotyčného zůstal jen cedník. Proč? Podívejte se na to takhle - dotyčný dostal možnost z dané situace odjet, namísto toho zvolil útok.

O nějakou chvíli později následoval na mě report kvůli údajnému DM. S Phobiosem jsme celou situaci řešili, zde nebyl žádný problém.

5.8.202219:01:56PM od (50) [GA] Phobios: V pohodě, IC důvod tam teda byl, je to vyřešeno.

Kámen úrazu přišel s tím, jak rozhodla "většina administrátorů" ve věci celého problému.

5.8.202219:03:43PM od (50) [GA] Phobios: Sem nechtěl být zlej..ale většina admin teamu rozhodla, že jde o DM.

Optal jsem se Phobiose, co by on v téhle situaci v rámci RP doporučil. Doporučil mi totéž, co se vlastně událo na záznamu. Jen doplním, že Phobios byl té lásky a danou situaci se mnou prodiskutoval, za což mu děkuju. Stejně tak jsem s ním řešil i zveřejnění tohoto útržku z konverzace + útržek z logů dotyčného, souhlasil s tím.

Rád si poslechnu ten názor "většiny", která o tomhle trestu rozhodla - jak mělo podle nich postupovat dané RP? To se jako postava nemůže bránit útoku ze strany někoho, kdo ten útok začal nebo co? Snažit se osobu vystrašit? To jste viděli jak dopadlo. Takže prosím - jak tedy v dané situaci postupovat? Poslouchám.

KOLONKA PRO EDITY

//EDIT (ke dni 9.8) - na základě nově zjištěných poznatků a nově upraveného systému stížností na členy AT došlo k přesunu tohoto vlákna. Stejně tak jsem došel ke zjištění, že k údajnému hlasování došlo ve hře ve staff chatu (?), nikoliv na Discordu. Původně jsem si taky chtěl vyslechnout to, jak by dotyční členové AT reagovali a co by v případě dané RP akce udělali jinak. Bohužel dotyční se odmítají vyjádřit (já ale nevím proč, doslova mi šlo jen o to slyšet co by oni udělali jinak... pokud tedy mají vůbec co udělat jinak), tudiž prvotní význam tohoto vlákna ztrácí smysl. Tudiž bych tedy dané vlákno chtěl vést jako stížnost na dotyčné kvůli neoprávněnému trestu.

Kdyby si někdo chtěl projít logy z dané akce, tak tady jsou (jen jsem hodil černé pozadí, ať se to dá číst)

Ještě přikládam i úryvek z logů, které poskytnul dotyčný. Upozorňuji, že zde chybí jeho vytáhnutí taseru, které je vidět na videu.

Takhle... Ty jsi dostal ban za DM po tom jak jsi po něm začal střílet jak je vidět na videu? Jestli máš ban přesně za to co je na videu tak v tom případě ať vybanují celý server na kompletku... Zkuste se někdy podívat co dělají ty šátečkáři při okrádání to by se mělo banovat za DM, ale toto... Zamířil na něho zbraní protože to byla maskovaná osoba a nejspíše tam něco nehezkého prováděla a po tomhle na něho žejo zautočil tím že do něho začal bourat není to třeba i trochu NON RP FEAR? že ho tam začne oťukávat ? Proč třeba hned neujel a nebo nestál v klidu ? Proč do něho začal narážet ??? V tom případě zareagoval "Holub" a začal po něm střílet, já bych udělal to samé... Já teda DM nikde nevidim za mě je to ban za nic a být Holubem tak bych ihned podával žádost o unban okamžitě.

Dostat ban za to, jenom protože jsi se bránil (snažil se odvrátit útok od "zbrani vyšší kategorie", což je pochopitelně auto, tzv. "šrot") hrozbou zbraní a následně po nárazu střelbou po tom šrotu - toto (nejen toto, ale i ten již zmíněný Taser) je zcela validní důvod střelby, po šrotu...

Zákon č. 6/2020

Článek 5 - Použití zbraně

§17 Použít zbraň je povoleno:
a) v případě nutné sebeobrany před zbraní vyšší, stejné nebo o jednu nižší kategorie,

Vážení, to auto je logicky zbraň vyšší katogorie. Vnímám to tak, že ten dotyčný hráč (s tím šrotem) se dopustil porušením pravidel FearRP (auto skutečně není neprůstřelné, natož sklo, docela hrdinství). :)
Hrozba zbraní? Určitě bych urychleně ujel a už vůbec ne takhle do Raymonda, se zbraní v ruce, narážel...

Rád bych dodal, že tento ban byl zcela neoprávněn. Phobios to nejprve potvrdil (věc byla řešena a také vyřešena) ale najednou přijdou "hlasující členové AT", na jejichž základu hlasů tu věc, Phobios, musí zpětně řešit?
Un-fucking-believable... Vážně mi tohle nejde do hlavy...

Je mi to také velkým oříškem proč zrovna došlo k takovému závěru a to rozhodnutí většiny členů AT. Ne málokrát jsem upozorňoval já sám, jak řeší administrace dané situace k nímž dochází i tato(nejčastěji u stížnostech). A takové řešení stížnosti/reportu by měla mít na starost kompetentní a nezávislá osoba(vzhledem k tomu kolik lidí je každý kamarád s jiným administrátorem je toto potom nemožné, to samé platí i u toho, že koho taková "skupinka" členů AT nemá ráda a tak úplně vymizí kolektivní vina - nikdo není zodpovědný za rozhodnutí kolektivu, tudíž členu AT) a ta, která v první řadě ten report/stížnost řeší. A samotné rozhodnutí většiny by mělo být jen a pouze v případě, že je člen AT, který danou situaci řeší je závislý nebo nekompetentní.

Samozřejmě mi nepřísluší váha v rozhodování ale nejedná se o 100% oprávněný ban, zde se jeví značně nepřiměřená sebeobrana a při nejhorším pokus o vraždu -> což má svůj IC trest.

[excerpt]

Předmětem této stížnosti je Toastova nespokojenost s rozhodnutím členů AT, kteří dopomohli k finálnímu řešení reportu, který měl na starost Phobios. Dle doloženého logu pod spoilerem #1 můžeme vidět, že poté, co klučina zaťukal Toastovi na okno, došlo k nějaké výhrůžce z Toastovy strany. Následuje dění na videu, z něhož jsem pochopil, že po té konverzaci ohledně ťukání na okno vytáhl druhý klučina z nějakého důvodu tazer, na což Toast reagoval vytažením glocku, pokřikem - a tam se to celé semlelo. Poté, co bylo na klučinu zamířeno, došlo k naboření Toastova vozidla - absence fearu?

Po naboření Toastova vozidla začal Toast po klučinovi střílet - zde se tedy dostáváme k jádru problému, dle názoru Toasta se nejedná o DM a ban tedy nebyl oprávněn, online členové AT společně se zodpovědným Phobiosem viděli situaci jinak a nakonec tedy došlo k banu.

Jsou-li v mém tvrzení nějaké nesrovnalosti, žádám o opravení, aby tato stížnost mohla být co nejrychleji a nejefektivněji vyřešena.

Ahoj,

Omlouvám se za pozdní odpověď ale neměl jsem pořádně sílu něco řešit.

Abych vše uvedl na pravou míru tím jak jsem myslel "ostatní členové týmu" byli myšleni admini, kteří byly tou dobou se mnou na serveru, byla tam se mnou Puding, Magovec myslím i Lexikonn a Radekfil? Nejspíše ano, kdyžtak mě někdo opraví.

Byl jsem během toho reportu dosti na vážkách a bral dvě tvrzení.

1. Buď se skutečně jedná o DM

2. Tvá postava Raymond je dosti náchylná co se týče jeho majetku, nemáš rád když se někdo dotkne něčeho tvého ovšem občas mi přijde že to už je trochu přehnané a směřuje to k tomu DM.

V průběhu řešení jsem se tedy v admin chatu ptal, jak tuto situaci vidí oni (samozřejmě, že jsem jim celou situaci popsal) nikdo dlouho neodpovídal tak jsem se sám rozhodl, že to je vyřešeno a v pohodě.. ovšem sotva jsem odeslal pm s tím, že to je teda v pohodě mi na to odepsala myslím Pudi? Že se skutečně jedná o DM.. tudíž jsem v zápětí udělil ban, který jsis vytrpěl.

Pokud se zde bude chtít vyjádřit ještě někdo nademnou (SedliX/Rataj) a řešit to jako MÉ pochybení v rozhodnutí, nebudu se bránit.

Prozatím přeji hezký zbytek dne.

[verdict]

Dalo by se zde hovořit o porušení pravidel ze strany obou hráčů, ke kterému skutečně došlo a které jsme již rozebírali na TS. To však není předmětem této stížnosti, byť je dobré zmínit, že [user:3977] ve svém trestu příliš nepochybil. Z videa je patrné, že jsi se osobu pokoušel zabít (korekce kurzoru při míření přímo na hlavu řidiče odjíždějícího auta), jestliže to není DM, pak je to zdravý rozum. Samozřejmě k ničemu z toho nemuselo ani dojít, kdyby onen hráč patřične RPil Fear. Proto jste dle mého názoru měli dostat ban oba dva.

Teď ale k samotné stížnosti - ta je mířena na asistujíci členy AT ([user:3980], [user:5821], [user:3583], [user:5544]), kterým Phobios situaci vylíčil a kteří mu poradili, zda má samotný ban udělit. Za ban je vždy zodpovědný ten, kdo ban udělil, tedy Phobios. Jediný problém který tu vidím je ten, že Phobios byl zřejmě se situací lépe seznámen, než ostatní, kteří odpovídali jen na omezený popis situace, nemohli tak ani situaci řádně zhodnotit. K pochybení těchto členů AT tedy dle mého nedošlo.

Taktéž obecně vyšlo dost věcí kolem této situace na povrch až s touto stížností a proto proběhly také řádné korekce. Phobios tak neměl k dispozici všechny informace, které by mu v době udělení banu pomohly se lépe rozhodnout.

Přesto všechno je důležité poznamenat, že o této stížnosti jsme uvnitř AT vedli dost diskuzí a poučíme se z ní při řešení dalších podobných situací. Administrátoři byli seznámeni s tím, jak mohou lépe postupovat při nejistotě u rozhodování a budou v budoucnu lépe spolupracovat na předávání materiálů, ze kterých je potřeba rozsudky učinit. Tím považuji stížnost za vyřešenou a téma zamykám.