V první řadě doporučuji začít tímhle - https://leosight.cz/forum/topic/18792
Abych Vám přiblížil situaci - ban za "DM" z důvodu sražení psa, za kterého @eMkoo neRPil vůbec nic.
Proč vůbec tedy stížnost? Člověk, který se evidentně dopustil porušení minimálně jednoho pravidla, maximálně tří, skončil jen s varováním. Člověk s devatenácti bany, mezi kterými převládá trash RP týkající se právě injuries. Zvlášť, když dotyčný víc než evidentně ve své odpovědi lhal. Proč?
Spoiler
1. Žádný klakson jsem neslyšel
V tom případě je mi líto. Říká se tomu přirozený výběr. Slabší jedinci zahynou.
2. Pes když slyší auto nemusí uhnout
Stejně tak nemusí uhnout auto. Je to defacto tatéž situace jako v případě některých ilegálů ujíždějících na motorce, kteří usuzují tak, že je policejní auto nesrazí. A kdo z toho vyjde hůř? Pes, nebo auto?
3. Uznávám že jsem měl Lagy takže jsem nerpil inj protože jsem to jednoduše neviděl
Lagy se RPí. To by jsi měl vědět.
5. Doslova jsem běžel od tebe jak je vidět na videu ale běžel jsem po silnici protože jak už jsem zmiňoval pes nemusí vědět od čeho je silnice/chodník a ty jsi i tak do mě najel...
Takže tím jsi mi potvrdil, že jsi o vozidle věděl, tudiž lagy byly jen výmluva. Ve výsledku jsi mohl z dané situace vyvozovat možné riziko. Pokud jsi ho nevyvodil, tak to fakt vidím na chybu na tvé straně.
6. Zmiňoval jsi že si nevážím života tak teď mi vysvětli jak mám třeba vědět že auto by mě mohlo zabít jako popřípadě mě opravte ale pes když vidí auto tak ho nezajímá a běží na svým cílem
Popravdě jsem ti s tímhle dával i report - non-injuries, nevážení si života a následné CK z toho. Pokud takto RPíš psa, tak musíš počítat s tím, že ne každý tomu psovi uhne. To je celé.
No což, pokračujeme dále...
"To se ale v tomto případě nestalo, ty si ho prostě na férovku schválně zajel, i když si jej z dostatečné vzdálenosti viděl a mohl si ho jednoduše objet(nikdo v protisměru, nízká rychlost, prázdná vesnička). Měl si k tomu snad nějaký důvod ? Neměl a proto došlo k porušení pravidel."
Měl jsem připravenou odpověď na příspěvek od Pudi (bohužel jsi to stihl uzamknout v době, kdy jsem to odeslal), kde jsem zmiňoval možná rizika toho, že by někdo z úseku (ve videu) vlevo vyjel, ještě k tomu s typickým jízdním stylem průměrného hráče na MTA. Navíc zrovna 40-50 kmph (což z mých IRL zkušeností stačí k tomu, aby se z vyhnutí se zvířeti stal skutečný masochismus) na MTA, kde lidi jezdí x násobek a mohou se vynořit odkudkoliv, není podle mého validním argumentem. S možným vyhnutím se vpravo mohla nastat ztráta kontroly nad vozidlem, která by následně byla zakončená srážkou s plotem, autem (skutečně tam auto je), nebo domem. O rozhození geometrie a poškození podvozkových komponentů, které by s největší pravděpodobností mohly způsobit další paseku, nemluvě. Na základě tohoto mi vychází jako daleko menší zlo srazit psa, který nemá na vozovce co dělat.
"To páté, které jistě moc dobře znáš, jasně hovoří o tom, že nesmíš bezdůvodně útočit na jiné hráče a je fuk jestli jsou zrovna na postavě psa, člověka nebo jednorožce."
Daná situace mi nepřijde jako útok. Útok by to byl, kdybych přidal (ve videu jde vidět, že jsem naopak ještě pouštěl W, což v případě srážky je doporučený postup) a ještě do něj najel. Namísto toho jsem jel ve svém pruhu, konstantní rychlostí se snížením před srážkou se psem. Došlo prostě na sražení psa, který neměl ve vozovce co dělat a který o vozidle věděl. Byl upozorněn klaksónem, usuzoval jsem, že uhne, nebo změní trajektorii. Nezměnil. Emkoo dokonce uvedl, že klaksón neslyšel. To je to, co danou situaci vytvořilo. Emkoo za postavu psa měl možnost to odvrátit, o vozidle, jak sám uvedl, věděl.
Měl jsi spoustu jiných možností jak tuto situaci řešit, ty sis vybral tak jak sis vybral, naplnil si tím definici onoho pravidla a neseš proto za své konání i následky. Pokud se ti znění pravidla nelíbí, máš nyní na discordu, v příslušném vláknu, možnost navrhnout úpravu.
Uvedeno výše. Chtěl bych tady v tom případě uvést situaci, která by přinesla menší bezpečnostní rizika nežli sražení psa.
Ve výsledku si myslím, že daná situace neměla být vyhodnocená jako DM. Proč taky? To se mám s dvoutunovým vozidlem vyhýbat nějakému podvraťákovi jako čert kříži jen proto, že něco takto přikazuje? Ne. Protože se na mě nezlobte, ale to, co tady někteří s postavami psů předvádí, je skutečně beyond understandable. Pak to vypadá tak, jak jsem psal v původním příspěvku, ve které je uveden i důvod
"Ostatně o tom (o téměř psím kultu) ví tahle postava, která sama viděla, kdy pes svým vběhnutím do vozovky způsobil dopravní nehodu, ve které vlivem toho auto se dvěma osobami nabouralo. A hádejte co - nastal naprosto fenomenanální moment, kdy se větší pozornost přisuzovala zraněnému psovi než dvěma zraněným lidem. Berte to klidně jako důvod toho, proč jsem za danou postavu neuhnul."
Ve výsledku se zde řeší problematika toho, kdy IC rozhodnutí koliduje s pravidly. Měl jsem se rozhodnout pro některou z variant výše a riskovat daleko větší následky pro svou postavu, nebo přejet "blbého" psa? Koliduje mi to s nevážením si vlastního života, dost možná i porušení zdravého rozumu. Na základě této skutečnosti bych chtěl požádat o odstranění záznamu z mé historie a řešení stávajícího znění pravidel za účelem zamezení této situace.
Jen pro příklad případ, jak může vyhnutí se psovi skončit - https://www.pribram.cz/clanek/ridici-audi-vbehl-do-cesty-pes-auto-skoncilo-v-rybniku/29352/
V první řadě doporučuji začít tímhle - https://leosight.cz/forum/topic/18792
Abych Vám přiblížil situaci - ban za "DM" z důvodu sražení psa, za kterého [user:7022] neRPil vůbec nic.
Proč vůbec tedy stížnost? Člověk, který se evidentně dopustil porušení minimálně jednoho pravidla, maximálně tří, skončil jen s varováním. Člověk s devatenácti bany, mezi kterými převládá trash RP týkající se právě injuries. Zvlášť, když dotyčný víc než evidentně ve své odpovědi lhal. Proč?
Spoiler
1. Žádný klakson jsem neslyšel
V tom případě je mi líto. Říká se tomu přirozený výběr. Slabší jedinci zahynou.
2. Pes když slyší auto nemusí uhnout
Stejně tak nemusí uhnout auto. Je to defacto tatéž situace jako v případě některých ilegálů ujíždějících na motorce, kteří usuzují tak, že je policejní auto nesrazí. A kdo z toho vyjde hůř? Pes, nebo auto?
3. Uznávám že jsem měl Lagy takže jsem nerpil inj protože jsem to jednoduše neviděl
Lagy se RPí. To by jsi měl vědět.
5. Doslova jsem běžel od tebe jak je vidět na videu ale běžel jsem po silnici protože jak už jsem zmiňoval pes nemusí vědět od čeho je silnice/chodník a ty jsi i tak do mě najel...
Takže tím jsi mi potvrdil, že jsi o vozidle věděl, tudiž lagy byly jen výmluva. Ve výsledku jsi mohl z dané situace vyvozovat možné riziko. Pokud jsi ho nevyvodil, tak to fakt vidím na chybu na tvé straně.
6. Zmiňoval jsi že si nevážím života tak teď mi vysvětli jak mám třeba vědět že auto by mě mohlo zabít jako popřípadě mě opravte ale pes když vidí auto tak ho nezajímá a běží na svým cílem
Popravdě jsem ti s tímhle dával i report - non-injuries, nevážení si života a následné CK z toho. Pokud takto RPíš psa, tak musíš počítat s tím, že ne každý tomu psovi uhne. To je celé.
No což, pokračujeme dále...
"To se ale v tomto případě nestalo, ty si ho prostě na férovku schválně zajel, i když si jej z dostatečné vzdálenosti viděl a mohl si ho jednoduše objet(nikdo v protisměru, nízká rychlost, prázdná vesnička). Měl si k tomu snad nějaký důvod ? Neměl a proto došlo k porušení pravidel."
Měl jsem připravenou odpověď na příspěvek od Pudi (bohužel jsi to stihl uzamknout v době, kdy jsem to odeslal), kde jsem zmiňoval možná rizika toho, že by někdo z úseku (ve videu) vlevo vyjel, ještě k tomu s typickým jízdním stylem průměrného hráče na MTA. Navíc zrovna 40-50 kmph (což z mých IRL zkušeností stačí k tomu, aby se z vyhnutí se zvířeti stal skutečný masochismus) na MTA, kde lidi jezdí x násobek a mohou se vynořit odkudkoliv, není podle mého validním argumentem. S možným vyhnutím se vpravo mohla nastat ztráta kontroly nad vozidlem, která by následně byla zakončená srážkou s plotem, autem (skutečně tam auto je), nebo domem. O rozhození geometrie a poškození podvozkových komponentů, které by s největší pravděpodobností mohly způsobit další paseku, nemluvě. Na základě tohoto mi vychází jako daleko menší zlo srazit psa, který nemá na vozovce co dělat.
"To páté, které jistě moc dobře znáš, jasně hovoří o tom, že nesmíš bezdůvodně útočit na jiné hráče a je fuk jestli jsou zrovna na postavě psa, člověka nebo jednorožce."
Daná situace mi nepřijde jako útok. Útok by to byl, kdybych přidal (ve videu jde vidět, že jsem naopak ještě pouštěl W, což v případě srážky je doporučený postup) a ještě do něj najel. Namísto toho jsem jel ve svém pruhu, konstantní rychlostí se snížením před srážkou se psem. Došlo prostě na sražení psa, který neměl ve vozovce co dělat a který o vozidle věděl. Byl upozorněn klaksónem, usuzoval jsem, že uhne, nebo změní trajektorii. Nezměnil. Emkoo dokonce uvedl, že klaksón neslyšel. To je to, co danou situaci vytvořilo. Emkoo za postavu psa měl možnost to odvrátit, o vozidle, jak sám uvedl, věděl.
Měl jsi spoustu jiných možností jak tuto situaci řešit, ty sis vybral tak jak sis vybral, naplnil si tím definici onoho pravidla a neseš proto za své konání i následky. Pokud se ti znění pravidla nelíbí, máš nyní na discordu, v příslušném vláknu, možnost navrhnout úpravu.
Uvedeno výše. Chtěl bych tady v tom případě uvést situaci, která by přinesla menší bezpečnostní rizika nežli sražení psa.
Ve výsledku si myslím, že daná situace neměla být vyhodnocená jako DM. Proč taky? To se mám s dvoutunovým vozidlem vyhýbat nějakému podvraťákovi jako čert kříži jen proto, že něco takto přikazuje? Ne. Protože se na mě nezlobte, ale to, co tady někteří s postavami psů předvádí, je skutečně beyond understandable. Pak to vypadá tak, jak jsem psal v původním příspěvku, ve které je uveden i důvod
"Ostatně o tom (o téměř psím kultu) ví tahle postava, která sama viděla, kdy pes svým vběhnutím do vozovky způsobil dopravní nehodu, ve které vlivem toho auto se dvěma osobami nabouralo. A hádejte co - nastal naprosto fenomenanální moment, kdy se větší pozornost přisuzovala zraněnému psovi než dvěma zraněným lidem. Berte to klidně jako důvod toho, proč jsem za danou postavu neuhnul."
Ve výsledku se zde řeší problematika toho, kdy IC rozhodnutí koliduje s pravidly. Měl jsem se rozhodnout pro některou z variant výše a riskovat daleko větší následky pro svou postavu, nebo přejet "blbého" psa? Koliduje mi to s nevážením si vlastního života, dost možná i porušení zdravého rozumu. Na základě této skutečnosti bych chtěl požádat o odstranění záznamu z mé historie a řešení stávajícího znění pravidel za účelem zamezení této situace.
Jen pro příklad případ, jak může vyhnutí se psovi skončit - https://www.pribram.cz/clanek/ridici-audi-vbehl-do-cesty-pes-auto-skoncilo-v-rybniku/29352/
F3nixar 
hondacivic