Podatel: Raymond Brantley
Věc: Odvolání vůči rozhodnutí soudu ve věci rozhodnutí o zapsání vlastněné nemovitosti a pozemku do katastru.
Odůvodnění: V první řadě zde není žádný rozdíl ve srovnání s pozemkem, který zjevně byl zapsán bez jakýchkoliv poplatků státu. Ba dokonce bych si i dovolil tvrdit, že objekt plus i plac, do kterého daný objekt zasahuje, jsou více součástí objektu nežli parkoviště u pozemku vedeného v katastru pod IČ 413. které je od daného objektu dokonce i odděleno. O této skutečnosti usuzuji na základě skutečnosti (a s tím související zkušenosti, že nedochází k uvedení částky, když je uznáno vlastnictví pozemku), že u daného pozemku (413) není uvedená jakákoliv částka. Na základě této situace tedy soud rozhodl naprosto v rozporu s tímto rozhodnutím v rámci zapsání pozemku do katastru a i samotného určení vlastníka bez tohoto zbytečného a přebytečného poplatku. Z toho také pramení skutečnost, že soud rozhodoval na základě dvojího metru, což je krajně nepřijatelné.
V druhé řadě je zde víc než evidentní cenový rozdíl oproti jiným pozemkům, dokonce v samotné lokalitě. Tohle je problém, který je v rámci řešení věcí u katastru nemovitostí zjevným problémem. Můžeme to náležitě srovnat s pozemky s IČ 334 a 360. Oba se nachází ve Fort Carsonu, oba mají větší výměru nežli 419 a oba jsou mnohonásobně levnější. I se zohledněním nákladů na stavbu se stále jedná o částku, kterou se všemi náklady odpovídá jen za hodnotu nemovitosti s č.p 1370 a 1369. Z toho také vyplývá skutečnost, že dané nacenění zjevně není dle jednotných standardů a spíš odpovídá tomu, jak se soudce vyspal. O to víc absurdní je potom platit za něco, co je součástí objektu, když za to jiní evidentně platit nemusí (viz 413).
V druhé řadě je zde víc než evidentní cenový rozdíl oproti jiným pozemkům, dokonce v samotné lokalitě. Tohle je problém, který je v rámci řešení věcí u katastru nemovitostí zjevným problémem. Můžeme to náležitě srovnat s pozemky s IČ 334 a 360. Oba se nachází ve Fort Carsonu, oba mají větší výměru nežli 419 a oba jsou mnohonásobně levnější. I se zohledněním nákladů na stavbu se stále jedná o částku, kterou se všemi náklady odpovídá jen za hodnotu nemovitosti s č.p 1370 a 1369. Z toho také vyplývá skutečnost, že dané nacenění zjevně není dle jednotných standardů a spíš odpovídá tomu, jak se soudce vyspal. O to víc absurdní je potom platit za něco, co je součástí objektu, když za to jiní evidentně platit nemusí (viz 413).
Rozhodnutí soudu by měla být nestranná a jednotná. Což v tomhle případě víc než evidentně nejsou.
Záměr: Uznání vlastnictví pozemku (IČ 419) vlastníkovi nemovitosti s č.p 1370, která se na daném pozemku nachází a ke které i daný pozemek včetně plácku připadá. Když to jde u pozemku s IČ 413, tak nevidím důvod, proč by tomu tady mělo být jinak.
Přílohy:
Transkript výměry na metr čtvereční z katastru nemovitostí.
Pozemek s IČ 413, jehož vlastník byl určen bez státního "výpalného"
Výměra na metr čtvereční - 0 korun (uznáno vlastnictví).
Pozemek s IČ 334
Výměra na metr čtvereční - 400 korun za metr čtvereční.
Pozemek s IČ 360
Výměra na metr čtvereční - 1 400 korun na metr čtvereční.
Pozemek v rámci tohoto odvolání s IČ 419
Výměra na metr čtvereční - 8 400 korun na metr čtvereční.