VRCHNÍ SOUD SAN ANDREAS
USNESENÍ
o podmíněném propuštění z výkonu trestu
Odsouzený:
Lukas Ponert
Předmět:
Žádost odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody
Soudce JUDr. Radovan Schneider, soudce Vrchního soudu San Andreas, rozhodl formou usnesení dne 3.2.2026 o návrhu odsouzeného Lukase Ponerta, aktuálně ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v Las Payasadas, ve věci žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, takto:
I. Návrh odsouzeného na podmíněné propuštění z výkonu trestu se zamítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud se v předmětné věci odkazuje na repetitivní rozhodnutí v téže věci či věcech obsahově obdobných. Připomíná a sám se vyrovnává se skutečností, že nic jako institut podmíněného propuštění nemá v právním řádu San Andreas přímou legislativní oporu. Rozhoduje tak výlučně v souladu se zákonem, přitom dbá na obecné zásady, zejména na zásadu enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí, jež je zakotvena v ust. čl. 2 odst. 3 Ústavy.
Rovněž je namístě připomenout, že soudy ke své interpretaci čerpají nejen ze samotných znění právních předpisů, ale zohledňují i prameny práva. S tím je úzce spojena prioritizace veřejného zájmu nad dekriminalizací trestních deliktů, nadto o to více těch, za které byl odsouzený odsouzen.
Navzdory tomu, že samotná žádost je věcně přípustná, soud deklaruje, že standardně k podmíněnému propuštění z výkonu trestu odnětí svobody nepřistoupí a to i s ohledem na mimořádně benevolentní přístup orgánů činných v trestním řízení k obviněním. Tím se rozumí především zohlednění povahy recentních návrhů na potrestání obviněných, jenž předkládá soudu státní zastupitelství.
Ve zbytku se soud odkazuje na přijatou aplikační praxi:
Soud s ohledem na místní legislativu dochází k závěru, že právní úprava jasně nedeklaruje náležitosti podmíněného propuštění. Je pouze obecně stanoveno, že je v jurisdikci soudu své rozsudky pozměnit či zcela zrušit ve smyslu ust. § 5 zákona č. 16/2020. Stejně tak může dle čl. 3 odsouzenému uložit kauci. Tento článek však obsahuje podstatnou legislativní právní vadu, v ust. § 9 dochází k záměně mezi vězením a vazbou. Soud proto v těchto případech rozhoduje na základě obecných trestních zásad a ochraně společnosti. Podstatnou podmínkou pro podmíněné propuštění je předpoklad, že odsouzený povede řádný život a jeho polepšení je prokazatelné.
Lze konstatovat, že materiální trestní právo svou povahou uplatňuje vůči delikventům prvky výchovného charakteru. Soud přihlédl k již uložené délce trestu, jenž je stanovena judikáty S-967 a S-1091, k charakteru deliktů, pro které byli odsouzení odsouzeni a u odsouzeného Markose Smitche vzal v úvahu jeho recidivu. Ve vztahu k povaze a závažnosti zjištěných skutků jde o tresty mimořádně mírné, na samé dolní hranici přiměřenosti. Jejich další zkrácení by zcela mařilo účel trestu.
(( Usnesení bylo zasláno odsouzenému do věznice v Las Payasadas a SZ ))
(( @Kolpanek @KIK0 @HyperkoCZ ))
JUDr. Radovan Schneider
soudce Vrchního soudu San Andreas
[ic-only]
VRCHNÍ SOUD SAN ANDREAS
USNESENÍ
o podmíněném propuštění z výkonu trestu
Odsouzený:
Lukas Ponert
Předmět:
Žádost odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody
Soudce JUDr. Radovan Schneider, soudce Vrchního soudu San Andreas, rozhodl formou usnesení dne 3.2.2026 o návrhu odsouzeného Lukase Ponerta, aktuálně ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v Las Payasadas, ve věci žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, takto:
I. Návrh odsouzeného na podmíněné propuštění z výkonu trestu se zamítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud se v předmětné věci odkazuje na repetitivní rozhodnutí v téže věci či věcech obsahově obdobných. Připomíná a sám se vyrovnává se skutečností, že nic jako institut podmíněného propuštění nemá v právním řádu San Andreas přímou legislativní oporu. Rozhoduje tak výlučně v souladu se zákonem, přitom dbá na obecné zásady, zejména na zásadu enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí, jež je zakotvena v ust. čl. 2 odst. 3 Ústavy.
Rovněž je namístě připomenout, že soudy ke své interpretaci čerpají nejen ze samotných znění právních předpisů, ale zohledňují i prameny práva. S tím je úzce spojena prioritizace veřejného zájmu nad dekriminalizací trestních deliktů, nadto o to více těch, za které byl odsouzený odsouzen.
Navzdory tomu, že samotná žádost je věcně přípustná, soud deklaruje, že standardně k podmíněnému propuštění z výkonu trestu odnětí svobody nepřistoupí a to i s ohledem na mimořádně benevolentní přístup orgánů činných v trestním řízení k obviněním. Tím se rozumí především zohlednění povahy recentních návrhů na potrestání obviněných, jenž předkládá soudu státní zastupitelství.
Ve zbytku se soud odkazuje na přijatou aplikační praxi:
Soud s ohledem na místní legislativu dochází k závěru, že právní úprava jasně nedeklaruje náležitosti podmíněného propuštění. Je pouze obecně stanoveno, že je v jurisdikci soudu své rozsudky pozměnit či zcela zrušit ve smyslu ust. § 5 zákona č. 16/2020. Stejně tak může dle čl. 3 odsouzenému uložit kauci. Tento článek však obsahuje podstatnou legislativní právní vadu, v ust. § 9 dochází k záměně mezi vězením a vazbou. Soud proto v těchto případech rozhoduje na základě obecných trestních zásad a ochraně společnosti. Podstatnou podmínkou pro podmíněné propuštění je předpoklad, že odsouzený povede řádný život a jeho polepšení je prokazatelné.
Lze konstatovat, že materiální trestní právo svou povahou uplatňuje vůči delikventům prvky výchovného charakteru. Soud přihlédl k již uložené délce trestu, jenž je stanovena judikáty S-967 a S-1091, k charakteru deliktů, pro které byli odsouzení odsouzeni a u odsouzeného Markose Smitche vzal v úvahu jeho recidivu. Ve vztahu k povaze a závažnosti zjištěných skutků jde o tresty mimořádně mírné, na samé dolní hranici přiměřenosti. Jejich další zkrácení by zcela mařilo účel trestu.
(( Usnesení bylo zasláno odsouzenému do věznice v Las Payasadas a SZ ))
(( [user:3938] [user:10068] [user:5239] ))
JUDr. Radovan Schneider
soudce Vrchního soudu San Andreas
hustejvarn 
Uwax