VRCHNÍ SOUD SAN ANDREAS
ROZSUDEK
ve zrychleném soudním procesu
ve správní věci
Navrhovatel: Andrew Rock, zastoupený JUDr. Ing. Carlem Schmitzem, CSc.
Odpůrce: Policie San Andreas, zastoupená státní zástupkyní Cassie Ramsey, J.D.
Předmět řízení: Přezkum rozhodnutí Policie San Andreas ze dne 8. 2. 2026 ve věci záznamu do rejstříku trestů a posouzení správnosti právní kvalifikace skutku.
Dne 21. 3. 2026 soudce Vrchního soudu San Andreas Prof. Dr. Konstantin Metternich ve správní věci vedené pod spisovou značkou S-1204, o návrhu na přezkum rozhodnutí Policie San Andreas, podaném navrhovatelem Andrewem Rockem, zastoupeným JUDr. Ing. Carlem Schmitzem, CSc., ve zrychleném řízení rozhodl
TAKTO:
I. Rozhodnutí Policie San Andreas ze dne 8. 2. 2026, na jehož základě byl navrhovateli uložen trest odnětí svobody v délce 180 minut za delikt označený jako „Útěk.“, se v celém rozsahu ruší a navrhovatel se zprošťuje obvinění.
II. Vrchní soud San Andreas nařizuje Policii San Andreas provést výmaz výše specifikovaného záznamu z rejstříku trestů navrhovatele ve lhůtě do 48 hodin od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ:
Předmětem tohoto přezkumu je výhradně zákonnost postupu Policie San Andreas jakožto orgánu veřejné moci, nikoliv hodnocení morálního profilu navrhovatele. Soud konstatuje, že úkolem soudní moci není sanovat neschopnost policie správně právně uchopit skutková zjištění. Státní moc lze uplatňovat pouze v případech a mezích stanovených zákonem, přičemž je nepřípustné postihovat jednotlivce za jednání, které policie sice fakticky zdokumentuje, ale následně jej podřadí pod zákonem nedefinovanou skutkovou podstatu.
Zásadní vadu napadeného postupu spatřuje soud v porušení základní maximy nullum crimen sine lege. Skutková podstata pod názvem „Útěk.“ není definována v zákoně č. 14/2020 ani v žádném jiném platném předpisu. Soud v této souvislosti zdůrazňuje rozdíl mezi faktickým průběhem událostí a jejich právní formou. Zatímco v rovině skutkové může být protiprávní jednání zřejmé, v rovině právní je absolutně nepřípustné jej sankcionovat pod názvem, který zákon nezná. Dřívější soudní rozhodnutí, která ve svém ratio decidendi rezignovala na jasnou definici právní normy, nemohou pro svou vágnost zakládat legitimní precedenční linii ani aprobovat praxi odpůrce, která namísto aplikace práva sklouzává k užívání lidové terminologie.
Nezákonnost postupu dále prohlubuje procesní pochybení při výslechu, kdy byl podpis podezřelého vynucován hrozbou trestního stíhání za křivou výpověď. Takový nátlak hrubě porušuje zásadu nemo tenetur se ipsum accusare, tedy právo na hájení své osoby a zákaz nucení k sebeobviňování. Soud v tomto bodě odkazuje na § 9.5 zákona č. 183/2024, podle něhož se trestného činu křivé výpovědi dopustí výhradně svědek, nikoliv osoba, proti které se řízení přímo vede.
Vzhledem k absenci zákonného podkladu pro uložení trestu a dosavadní nerecidivitě navrhovatele rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku.
POUČENÍ:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 7 kalendářních dnů ode dne jeho vydání. Pokud nebude podáno včas nebo nebude splňovat náležitosti podle článku 5 zákona č. 4/2020, může jej soud zamítnout.
Prof. Dr. Konstantin Metternich
soudce Vrchního soudu San Andreas
[ic-only]
VRCHNÍ SOUD SAN ANDREAS
ROZSUDEK
ve zrychleném soudním procesu
ve správní věci
Navrhovatel: Andrew Rock, zastoupený JUDr. Ing. Carlem Schmitzem, CSc.
Odpůrce: Policie San Andreas, zastoupená státní zástupkyní Cassie Ramsey, J.D.
Předmět řízení: Přezkum rozhodnutí Policie San Andreas ze dne 8. 2. 2026 ve věci záznamu do rejstříku trestů a posouzení správnosti právní kvalifikace skutku.
Dne 21. 3. 2026 soudce Vrchního soudu San Andreas Prof. Dr. Konstantin Metternich ve správní věci vedené pod spisovou značkou S-1204, o návrhu na přezkum rozhodnutí Policie San Andreas, podaném navrhovatelem Andrewem Rockem, zastoupeným JUDr. Ing. Carlem Schmitzem, CSc., ve zrychleném řízení rozhodl
TAKTO:
I. Rozhodnutí Policie San Andreas ze dne 8. 2. 2026, na jehož základě byl navrhovateli uložen trest odnětí svobody v délce 180 minut za delikt označený jako „Útěk.“, se v celém rozsahu ruší a navrhovatel se zprošťuje obvinění.
II. Vrchní soud San Andreas nařizuje Policii San Andreas provést výmaz výše specifikovaného záznamu z rejstříku trestů navrhovatele ve lhůtě do 48 hodin od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ:
Předmětem tohoto přezkumu je výhradně zákonnost postupu Policie San Andreas jakožto orgánu veřejné moci, nikoliv hodnocení morálního profilu navrhovatele. Soud konstatuje, že úkolem soudní moci není sanovat neschopnost policie správně právně uchopit skutková zjištění. Státní moc lze uplatňovat pouze v případech a mezích stanovených zákonem, přičemž je nepřípustné postihovat jednotlivce za jednání, které policie sice fakticky zdokumentuje, ale následně jej podřadí pod zákonem nedefinovanou skutkovou podstatu.
Zásadní vadu napadeného postupu spatřuje soud v porušení základní maximy nullum crimen sine lege. Skutková podstata pod názvem „Útěk.“ není definována v zákoně č. 14/2020 ani v žádném jiném platném předpisu. Soud v této souvislosti zdůrazňuje rozdíl mezi faktickým průběhem událostí a jejich právní formou. Zatímco v rovině skutkové může být protiprávní jednání zřejmé, v rovině právní je absolutně nepřípustné jej sankcionovat pod názvem, který zákon nezná. Dřívější soudní rozhodnutí, která ve svém ratio decidendi rezignovala na jasnou definici právní normy, nemohou pro svou vágnost zakládat legitimní precedenční linii ani aprobovat praxi odpůrce, která namísto aplikace práva sklouzává k užívání lidové terminologie.
Nezákonnost postupu dále prohlubuje procesní pochybení při výslechu, kdy byl podpis podezřelého vynucován hrozbou trestního stíhání za křivou výpověď. Takový nátlak hrubě porušuje zásadu nemo tenetur se ipsum accusare, tedy právo na hájení své osoby a zákaz nucení k sebeobviňování. Soud v tomto bodě odkazuje na § 9.5 zákona č. 183/2024, podle něhož se trestného činu křivé výpovědi dopustí výhradně svědek, nikoliv osoba, proti které se řízení přímo vede.
Vzhledem k absenci zákonného podkladu pro uložení trestu a dosavadní nerecidivitě navrhovatele rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku.
POUČENÍ:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 7 kalendářních dnů ode dne jeho vydání. Pokud nebude podáno včas nebo nebude splňovat náležitosti podle článku 5 zákona č. 4/2020, může jej soud zamítnout.
Prof. Dr. Konstantin Metternich
soudce Vrchního soudu San Andreas
Scor