Podatel: JUDr. Dušan Badinský zastupujúci osobu Arianna Schultz
Věc: Odvolanie proti neoprávnenému zatknutiu
Odůvodnění: Vážený súd,
týmto podnetom chcem pokračovať v tom, o čo sa už pokúšala moja kolegyňa, ktorá však už nemôže vykonávať advokátsku činnosť. Predmet veci teda zostáva v takmer rovnakom znení, ako v jej predošlom podnete, avšak mierne upravený.
Dňa 20.6.2024 okolo desiatej hodiny večernej prišlo k zastaveniu vozidla mojej klientky na základe toho, že moja klientka pri vyššej rýchlosti v obci predbiehala dve za sebou idúce vozidlá (z toho jedno policajné) a rýchlejšou jazdou zároveň prechádzala cez poloprázdne križovatky a ulice obce, čím sa predpokladane v znení doterajších právnych predpisov najmä s ohľadom na zákon č. 3/2018 mohla dopustiť viacero priestupkov v doprave počnúc prekročením maximálnej povolenej o viac ako 50km/h v §7.1 bodu 2, klasifikovaného ako priestupku v doprave, za ktorý jej však nesmie byť udelený trest odňatia slobody.
Zastavenie vozidla iniciovala príslušníčka s OEČ 444, ktorá moju klientku oboznámila s dôvodmi zastavenia vozidla a po zhodnotení situácie konštatovala, že nebude riešená pre priestupky v doprave, ale pre jej rýchlu jazdu naprieč poloprázdnou ulicou s dvoma vozidlami, ale bude riešená pre trestný čin obecného ohrozenia, ku ktorému malo prísť (pravdepodobne?) ohrozením poloprázdnej ulice v obci. Hlavný argumentačný bod pre voľbu tejto právnej kvalifikácie nám bol odôvodnený tak, že ísť o trošku rýchlejšie by kvôli nebezpečnému manévru narazila do policajného vozidla, čo je však stále samostatný priestupok v prípade dopravnej nehody bez zranení alebo trestný čin stanovený zákonom č. 3/2018, ak by k zraneniam prišlo. To je však zanedbateľné, pretože k dopravnej nehode neprišlo. Samotný argument pre voľbu tohto trestného činu je podaný vágne, pretože aj keby malo prísť k hypotetickému nárazu, z logiky veci tak nemôže ísť o (hromadné) obecné ohrozenie, pretože priamo neohrozuje žiadnu väčšiu skupinu osôb, ale iba jednu osobu a zákon priamo stanovuje trest pre pôvodcu nehody v prípade, ak by dopravnú nehodu spôsobil. Naopak sa príslušníčka s OEČ 444 (Julia Whiteflake) dopustila procesného pochybenia v dobe, kedy moju klientku nepoučila o právach, aj keď táto výslovne neodmietla a uviedla, že svoje práva pozná, je povinnosťou každého príslušníka polície o právach zadržaného informovať.
Na základe všetkých týchto skutočností sa domnievame, že prišlo k neoprávnenému zatknutiu, kedy príslušníčka, či už z nevedomosti alebo zámerne, nadhodnotila trestný čin, pretože jasná definícia obecného ohrozenia (aj keď sa môžeme dovtípiť pri názve) neexistuje a tento trestný čin je zneužívaný príslušníkmi polície natoľko, že za neho môžu skryť čokoľvek. Moja klientka utrpela ujmu tým, že bola neoprávnene zatknutá a tým aj prichádza o svoju pozíciu ako riaditeľka štátnej inštitúcie a platu z neho, ktorý jej prináleží.
Záměr: Výmaz registra trestov a navrátenie funkcie riaditeľky DOCAR mojej klientke, keďže bola odvolaná práve na základe tohto chybného zatknutia.
Přílohy: -
Podatel: JUDr. Dušan Badinský zastupujúci osobu Arianna Schultz
Věc: Odvolanie proti neoprávnenému zatknutiu
Odůvodnění: Vážený súd,
týmto podnetom chcem pokračovať v tom, o čo sa už pokúšala moja kolegyňa, ktorá však už nemôže vykonávať advokátsku činnosť. Predmet veci teda zostáva v takmer rovnakom znení, ako v jej predošlom podnete, avšak mierne upravený.
Dňa 20.6.2024 okolo desiatej hodiny večernej prišlo k zastaveniu vozidla mojej klientky na základe toho, že moja klientka pri vyššej rýchlosti v obci predbiehala dve za sebou idúce vozidlá (z toho jedno policajné) a rýchlejšou jazdou zároveň prechádzala cez poloprázdne križovatky a ulice obce, čím sa predpokladane v znení doterajších právnych predpisov najmä s ohľadom na zákon č. 3/2018 mohla dopustiť viacero priestupkov v doprave počnúc prekročením maximálnej povolenej o viac ako 50km/h v §7.1 bodu 2, klasifikovaného ako priestupku v doprave, za ktorý jej však nesmie byť udelený trest odňatia slobody.
Zastavenie vozidla iniciovala príslušníčka s OEČ 444, ktorá moju klientku oboznámila s dôvodmi zastavenia vozidla a po zhodnotení situácie konštatovala, že nebude riešená pre priestupky v doprave, ale pre jej rýchlu jazdu naprieč poloprázdnou ulicou s dvoma vozidlami, ale bude riešená pre trestný čin obecného ohrozenia, ku ktorému malo prísť (pravdepodobne?) ohrozením poloprázdnej ulice v obci. Hlavný argumentačný bod pre voľbu tejto právnej kvalifikácie nám bol odôvodnený tak, že ísť o trošku rýchlejšie by kvôli nebezpečnému manévru narazila do policajného vozidla, čo je však stále samostatný priestupok v prípade dopravnej nehody bez zranení alebo trestný čin stanovený zákonom č. 3/2018, ak by k zraneniam prišlo. To je však zanedbateľné, pretože k dopravnej nehode neprišlo. Samotný argument pre voľbu tohto trestného činu je podaný vágne, pretože aj keby malo prísť k hypotetickému nárazu, z logiky veci tak nemôže ísť o (hromadné) obecné ohrozenie, pretože priamo neohrozuje žiadnu väčšiu skupinu osôb, ale iba jednu osobu a zákon priamo stanovuje trest pre pôvodcu nehody v prípade, ak by dopravnú nehodu spôsobil. Naopak sa príslušníčka s OEČ 444 (Julia Whiteflake) dopustila procesného pochybenia v dobe, kedy moju klientku nepoučila o právach, aj keď táto výslovne neodmietla a uviedla, že svoje práva pozná, je povinnosťou každého príslušníka polície o právach zadržaného informovať.
Na základe všetkých týchto skutočností sa domnievame, že prišlo k neoprávnenému zatknutiu, kedy príslušníčka, či už z nevedomosti alebo zámerne, nadhodnotila trestný čin, pretože jasná definícia obecného ohrozenia (aj keď sa môžeme dovtípiť pri názve) neexistuje a tento trestný čin je zneužívaný príslušníkmi polície natoľko, že za neho môžu skryť čokoľvek. Moja klientka utrpela ujmu tým, že bola neoprávnene zatknutá a tým aj prichádza o svoju pozíciu ako riaditeľka štátnej inštitúcie a platu z neho, ktorý jej prináleží.
Záměr: Výmaz registra trestov a navrátenie funkcie riaditeľky DOCAR mojej klientke, keďže bola odvolaná práve na základe tohto chybného zatknutia.
Přílohy: -
golemakcz