Rozsudok

vo veci zrýchleného správneho procesu vo veci:

trestného konania proti Väzenskej službe San Andreas

Žalobca:
Polícia San Andreas, zastúpená štátnym zástupcom JUDr. Henrym Garciou

proti obžalovanému:
Väzenská služba San Andreas, zastúpená štátnym zástupcom Hudsonom De Sierou, J.D.

Obvinenia:

1) Neevidování nově nabytého majetku neziskové organizace (§19 čl. 6 zákona č. 5/2020 Sb.)

2) Maření úkonu úřední osoby spácháno z nedbalosti (§67, čl. 8 zákona č. 14/2020 Sb.)

3) Poškození cizí věci spácháno z nedbalosti (§35 čl. 6 zákona č. 14/2020 Sb.)

Sudkyňa Najvyššieho súdu San Andreas Madeleine Murray, J.D. v konaní medzi: Políciou San Andreas (ďalej len žalobca) a Väzenskou službou San Andreas (ďalej len obžalovaný) na základe predložených dôkazov rozhodla

TAKTO:

I. Najvyšší súd San Andreas podľa čl. 5, ods. 9 ústavného zákona č. 215/2024 o organizácií súdov odňal vec Vrchnému súdu San Andreas pre nadmerné a neopodstatnené prieťahy. V tejto veci sa evidujú vyše 9 mesačné prieťahy bez toho, aby bolo vydané akékoľvek rozhodnutie.

II. Najvyšší súd San Andreas zneplatňuje všetky dôkazy odoslané štátnym zastupiteľstvom, ktoré sa týkajú prvého bodu obvinenia. Tie sú na účely trestného konania nepoužiteľné.

III. Najvyšší súd San Andreas uznáva obžalovaného nevinným vo všetkých bodoch obvinení.

IV. Najvyšší súd San Andreas na základe preskúmania celej situácie naďalej v súlade s Hlavou III, čl. 3, ods. 2 ústavného zákona č. 215/2024 o organizácií súdov rozhoduje o okamžitom ukončení pracovného pomeru medzi súdnym inšpektorom Johnnym Heavym a Vrchným súdom San Andreas.

ODÔVODNENIE:

[1] Súd v obvinení č. 1 videl pochybenie zo strany obžalovaného, ktorý nadobudnutý majetok nezaevidoval. Priložené dôkazy, ktoré majú dokumentovať tento bod obvinenia však obsahujú iba písomné konverzácie medzi súdnym inšpektorom a obžalovaným, aj keď žalobcom v tejto veci má byť Polícia San Andreas, ktorá nemá žiadny súvis s pracovníkom nestranného súdu. Takýmto spôsobom žalobca prichádza k dôkazom, ktoré by za normálnych okolností nezískal, prichádza tak k nespravodlivému procesu a manipuluje sa s autoritou súdu, ktorý má v demokratickej spoločnosti jednoznačný stanovený cieľ.

[2] Súdni pracovníci neslúžia ako prostriedok k zisku dôkazov ani nie sú oprávnený suplovať prácu orgánov činných v trestnom konaní a aktívne sa zapájať do procesu policajného vyšetrovania mimo zákonných právomocí a pôsobnosti súdu. Súdny pracovník v tomto prípade z priložených materiálov dokumentoval kompletne celú činnosť na ktorej je založená obžaloba, tú však štátne zastupiteľstvo v obžalobe pripisuje polícií.

[3] Súd v obvinení č. 2 nevidel naplnenie skutkovej podstaty popísaného trestného činu, nad ktorého úmyslom preukázalo pochyby aj samotné štátne zastupiteľstvo, okrem samotnej písomnej argumentácie neboli dodané žiadne hmotné dôkazy. Strana žalobcu nepreukázala potrebné a nevyvrátiteľné súvislosti, aby bolo možné hovoriť o jednoznačnom ničení dôkazov za účelom marenia vyšetrovania.

[4] Súd v obvinení č. 3 nevidel naplnenie skutkovej podstaty popísaného trestného činu. Súd sa nestotožnil s argumentáciou štátneho zastupiteľstva o povinnosti štátnych inštitúcií navrátený majetok odovzdať pracovníkom vrchného súdu alebo vláde. Rovnako tak sa nestotožnil ani s argumentáciou, podľa ktorého vláda v tomto prípade musela vyjadriť súhlas so zničením istého kusu výbavy štátnej organizácie, pretože ide stále o jej majetok.

[4] Majetok akokoľvek nadobudnutý štátnou organizáciou, patrí štátnej organizácií. Nejde o delené alebo delegované vlastníctvo, kde majetok štátnej organizácie možno súčasne považovať aj za majetok Vlády. Vláda sama nedisponuje mechanizmami, aby si odovzdaný majetok mohla zobrať späť. Takýmto mechanizmom je iba rozhodnutie vrchného súdu, ktoré je založené na objektívnych skutočnostiach, nie na svojvoľnom zhabaní majetku.

[6] Súd rozhodol o ukončení pracovného pomeru so súdnym inšpektorom na základe kompletného preskúmania situácie, z ktorej vyplýva, že súdny inšpektor suploval prácu polície a bol priamo zapojený do procesu policajného vyšetrovania, tak sa podkopáva všetká autorita a hodnoty, na ktorej sú nestranné a nezávislé súdy v demokratickej spoločnosti postavené. Dôkazy týkajúce sa prvého obvinenia sú postavené na konverzácií medzi obžalovaným a súdnym inšpektorom, aj keď nevedno prečo boli tieto konverzácie vôbec sprístupnené žalobcovi ako dôkazové materiály, keď ide o právomoc a činnosť pracovníka nestranného súdu. Súd zároveň o týchto pochybeniach vie rozhodnúť aj sám, pokiaľ by ich vyšetroval.

POUČENIE:

Proti tomuto rozhodnutiu neexistuje opravný prostriedok.