Podatel: JUDr. Ing. Carl Schmitz, CSc., zastupující Gonzala La Emilia
Věc: Žaloba proti nezákonnému rozhodnutí policie San Andreas
Odůvodnění:
Vrchnímu soudu San Andreas
Roca Escalante 1154, Las Venturas
Žalobce: Gonzalo La Emilio, bytem Paradiso 2228, San Fierro, zastoupen JUDr. Ing. Carlem Schmitzem, CSc., advokátem se sídlem Willowfield 1729, Los Santos
Žalovaný: Policie San Andreas
ŽALOBA PROTI NEZÁKONNÉMU ROZHODNUTÍ POLICIE SAN ANDREAS
V souladu s ustanovením zákona č. 214/2024 čl. 23 žádá žalobce o zahájení soudního řízení ve shora nadepsané věci. Soudní poplatek zaplatí žalobce na základě výzvy soudu.
I.
Dne 24.4.2025 mezi 22. a 23. hodinou večerní byl žalobce zadržen na základě příkazu k zatčení.
Krátce po svém zatčení se domáhal práva na právní pomoc, nebylo mu však vyhověno. Aplikace tohoto práva byla žalobci umožněna až na služebně policie San Andreas v Montgomery, kde byl dále veden výslech policistou nprap. Jamesem Arthurem McNeedym, OEČ: 491.
Žalobce je stále přesvědčen o své nevině a nedostatečném postupu policie ve věci dokazování.
II.
Žalobce se krátce po svém zatčení domáhal práva na poskytnutí právní pomoci v souladu s ustanovením § 25 zákona č. 2/2020, zákon o policii, kdy je policie povinna umožnit takové právo zadrženému a zatčenému v jakýkoliv okamžik aplikovat, pokud takové právo nezdrží úkon policistů na déle, než 10 minut.
„§ 25 Každý zatčený a zadržený má v jakýkoliv okamžik právo na advokáta, není však možné pro toto právo zdržovat úkon policie na déle, než 10 minut. Dále má právo mluvit s právním zástupcem bez přítomnosti třetí osoby. Za tímto účelem poskytne policista neprodleně nezbytnou součinnost, jestliže o ně tato osoba požádá.“
Takové právo však žalobci umožněno nebylo, kontaktovat právního zástupce mohl až na služebně policie San Andreas.
Trestným činem je takový čin, který trestní zákoník, nebo jiný právní předpis dle ustanovením zákona č. 14/2020 označuje za trestný. Čin “nedovolené ozbrojovaní” tedy nelze označit za trestný, neboť právo trestní takový pojem nezná, ani nezavádí a právní řád San Andreas nesplňuje náležitosti specifikace takového trestného činu. Zákon č. 6/2020, zákon o zbraních, konkrétně pak ustanovení § 1 tohoto zákona, pouze stanoví obecné podmínky toho, co se smí, nebo nesmí a poskytuje materiální obsah skutkové podstaty eventuálního, stále neexistujícího, trestného činu - nedovoleného ozbrojování.
Z toho vyplývá, že i kdyby takový čin skutečně existoval, nelze jej považovat za trestný, neboť mu chybí základní formální náležitosti, zejména princip legality zásady práva substantivního - stanovení činu za trestný příslušným právním předpisem, retroaktivita, definice činu a trestu. Absence definice takového trestného činu, včetně výměry trestu, je v tomto případě zcela evidentní.
Samotný otisk prstu je pak v důkazním břemenu důkazem zcela nevalidním a pochybným, jak ostatně žalobce sám ve své výpovědi vyslýchajícímu příslušníku policie naznačuje. Policie však tento důkaz zdejší metodikou sporně, automaticky vyhodnocuje a považuje za přechovávání, aby byla naplněna skutková podstata trestného činu. Povinností žalobce však není obhajovat před policejním orgánem přítomnost nalezeného otisku. Naopak, je to povinnost orgánu činného v trestním řízení, aby všemi dostupnými prostředky prokázal, že žalobce danou zbraň skutečně přechovával — přičemž význam výrazu “přechovávat“ musí být správně právně vyložen a pochopen — nebo s ní jinak nakládal způsobem, který by naplňoval skutkovou podstatu jiného trestného činu. Tím se rozumí, že pouhý otisk na zbrani nenaplňuje skutečný právní význam výrazu “přechovávat”, takový důkaz může také představovat pouhou krátkodobou manipulaci se zbraní. Žalobce navíc při výslechu sám explicitně uvádí, že si byl v minulosti několikrát na střelnici zastřílet, s dlouhými zbraněmi nevyjímaje. Policista, vedoucí výslech žalobce, také během výslechu sám přiznává fakt, že na zbrani bylo nalezeno vícero otisků prstu. Nebyl tedy prokázán úmysl zbraň skrytě ukrývat či dlouhodobě uskladňovat. Otisky prstů dokládají pouze kontakt se zbraní, nikoli přechovávání a absence zbrojního průkazu automaticky neimplikuje přechovávání, pokud zbraň nebyla držena v úkrytu, obydlí, trezoru či na jiném místě bez oprávnění k držení zbraně.
Žalobce sám ve své výpovědi pojednává o své minulosti, kdy páchal trestnou činnost spojenou se zbraněmi. Přiznává, že pod jeho rukou prošlo mnoho zbraní a má s nimi bohatou zkušenost, přičemž naznačuje, že se nutně nemusí jednat pouze o zkušenosti ilegálního charakteru. To, že by se zbraní, na níž byl otiskl nalezen, manipuloval v rozporu se zákonem, popírá. Policista, provádějící výslech žalobce, nepředkládá žádný relevantní důkaz, který by dokazoval jakékoliv nedovolené nakládání s touto konkrétní zbraní, jež by bylo v rozporu s právním řádem San Andreas, mimo jiné se primárně dotazuje na původ zbraně a její možnou distribuci. Na tyto dotazy však nezískává relevantní odpovědi. Žalobce konstatuje, že pokud přišel do styku se zbraní, která byla osobou dosud nezjištěnou držena v rozporu se zákonem, o takové skutečnosti nevěděl.
Žalobce mimo jiné od předcházejících trestů vede spořádaný život, toho je důkazem výpis z rejstříku trestů žalobce. Poslední záznam z opisu je z roku 2022.
III.
S ohledem na shora uvedené navrhuji, aby byl vydán tento
Rozsudek
I. Soud určil, že rozhodnutí Policie San Andreas ze dne 25.4.2025 o vedení záznamu v rejstříku trestů žalobce je nezákonné.
II. Soud ukládá žalovanému provést výmaz uvedeného záznamu a to do 3 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
V El Quebrados dne 5.5.2025
JUDr. Ing. Carl Schmitz, CSc.
Záměr: Zahájení soudního řízení
Přílohy: Plná moc, výpis z rejstříku trestů
Podatel: JUDr. Ing. Carl Schmitz, CSc., zastupující Gonzala La Emilia
Věc: Žaloba proti nezákonnému rozhodnutí policie San Andreas
Odůvodnění:
Vrchnímu soudu San Andreas
Roca Escalante 1154, Las Venturas
Žalobce: Gonzalo La Emilio, bytem Paradiso 2228, San Fierro, zastoupen JUDr. Ing. Carlem Schmitzem, CSc., advokátem se sídlem Willowfield 1729, Los Santos
Žalovaný: Policie San Andreas
ŽALOBA PROTI NEZÁKONNÉMU ROZHODNUTÍ POLICIE SAN ANDREAS
V souladu s ustanovením zákona č. 214/2024 čl. 23 žádá žalobce o zahájení soudního řízení ve shora nadepsané věci. Soudní poplatek zaplatí žalobce na základě výzvy soudu.
I.
Dne 24.4.2025 mezi 22. a 23. hodinou večerní byl žalobce zadržen na základě příkazu k zatčení.
Krátce po svém zatčení se domáhal práva na právní pomoc, nebylo mu však vyhověno. Aplikace tohoto práva byla žalobci umožněna až na služebně policie San Andreas v Montgomery, kde byl dále veden výslech policistou nprap. Jamesem Arthurem McNeedym, OEČ: 491.
Žalobce je stále přesvědčen o své nevině a nedostatečném postupu policie ve věci dokazování.
II.
Žalobce se krátce po svém zatčení domáhal práva na poskytnutí právní pomoci v souladu s ustanovením § 25 zákona č. 2/2020, zákon o policii, kdy je policie povinna umožnit takové právo zadrženému a zatčenému v jakýkoliv okamžik aplikovat, pokud takové právo nezdrží úkon policistů na déle, než 10 minut.
„§ 25 Každý zatčený a zadržený má v jakýkoliv okamžik právo na advokáta, není však možné pro toto právo zdržovat úkon policie na déle, než 10 minut. Dále má právo mluvit s právním zástupcem bez přítomnosti třetí osoby. Za tímto účelem poskytne policista neprodleně nezbytnou součinnost, jestliže o ně tato osoba požádá.“
Takové právo však žalobci umožněno nebylo, kontaktovat právního zástupce mohl až na služebně policie San Andreas.
Trestným činem je takový čin, který trestní zákoník, nebo jiný právní předpis dle ustanovením zákona č. 14/2020 označuje za trestný. Čin “nedovolené ozbrojovaní” tedy nelze označit za trestný, neboť právo trestní takový pojem nezná, ani nezavádí a právní řád San Andreas nesplňuje náležitosti specifikace takového trestného činu. Zákon č. 6/2020, zákon o zbraních, konkrétně pak ustanovení § 1 tohoto zákona, pouze stanoví obecné podmínky toho, co se smí, nebo nesmí a poskytuje materiální obsah skutkové podstaty eventuálního, stále neexistujícího, trestného činu - nedovoleného ozbrojování.
Z toho vyplývá, že i kdyby takový čin skutečně existoval, nelze jej považovat za trestný, neboť mu chybí základní formální náležitosti, zejména princip legality zásady práva substantivního - stanovení činu za trestný příslušným právním předpisem, retroaktivita, definice činu a trestu. Absence definice takového trestného činu, včetně výměry trestu, je v tomto případě zcela evidentní.
Samotný otisk prstu je pak v důkazním břemenu důkazem zcela nevalidním a pochybným, jak ostatně žalobce sám ve své výpovědi vyslýchajícímu příslušníku policie naznačuje. Policie však tento důkaz zdejší metodikou sporně, automaticky vyhodnocuje a považuje za přechovávání, aby byla naplněna skutková podstata trestného činu. Povinností žalobce však není obhajovat před policejním orgánem přítomnost nalezeného otisku. Naopak, je to povinnost orgánu činného v trestním řízení, aby všemi dostupnými prostředky prokázal, že žalobce danou zbraň skutečně přechovával — přičemž význam výrazu “přechovávat“ musí být správně právně vyložen a pochopen — nebo s ní jinak nakládal způsobem, který by naplňoval skutkovou podstatu jiného trestného činu. Tím se rozumí, že pouhý otisk na zbrani nenaplňuje skutečný právní význam výrazu “přechovávat”, takový důkaz může také představovat pouhou krátkodobou manipulaci se zbraní. Žalobce navíc při výslechu sám explicitně uvádí, že si byl v minulosti několikrát na střelnici zastřílet, s dlouhými zbraněmi nevyjímaje. Policista, vedoucí výslech žalobce, také během výslechu sám přiznává fakt, že na zbrani bylo nalezeno vícero otisků prstu. Nebyl tedy prokázán úmysl zbraň skrytě ukrývat či dlouhodobě uskladňovat. Otisky prstů dokládají pouze kontakt se zbraní, nikoli přechovávání a absence zbrojního průkazu automaticky neimplikuje přechovávání, pokud zbraň nebyla držena v úkrytu, obydlí, trezoru či na jiném místě bez oprávnění k držení zbraně.
Žalobce sám ve své výpovědi pojednává o své minulosti, kdy páchal trestnou činnost spojenou se zbraněmi. Přiznává, že pod jeho rukou prošlo mnoho zbraní a má s nimi bohatou zkušenost, přičemž naznačuje, že se nutně nemusí jednat pouze o zkušenosti ilegálního charakteru. To, že by se zbraní, na níž byl otiskl nalezen, manipuloval v rozporu se zákonem, popírá. Policista, provádějící výslech žalobce, nepředkládá žádný relevantní důkaz, který by dokazoval jakékoliv nedovolené nakládání s touto konkrétní zbraní, jež by bylo v rozporu s právním řádem San Andreas, mimo jiné se primárně dotazuje na původ zbraně a její možnou distribuci. Na tyto dotazy však nezískává relevantní odpovědi. Žalobce konstatuje, že pokud přišel do styku se zbraní, která byla osobou dosud nezjištěnou držena v rozporu se zákonem, o takové skutečnosti nevěděl.
Žalobce mimo jiné od předcházejících trestů vede spořádaný život, toho je důkazem výpis z rejstříku trestů žalobce. Poslední záznam z opisu je z roku 2022.
III.
S ohledem na shora uvedené navrhuji, aby byl vydán tento
Rozsudek
I. Soud určil, že rozhodnutí Policie San Andreas ze dne 25.4.2025 o vedení záznamu v rejstříku trestů žalobce je nezákonné.
II. Soud ukládá žalovanému provést výmaz uvedeného záznamu a to do 3 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
V El Quebrados dne 5.5.2025
JUDr. Ing. Carl Schmitz, CSc.
Záměr: Zahájení soudního řízení
Přílohy: Plná moc, výpis z rejstříku trestů
misaking0226 
Brupiskot