Podatel: James Cadllac, zastoupen advokátkou Mgr. Elizabeth Hawkins.
Věc: Žádost o určení vlastnického práva k nemovitosti a potvrzení převodu vlastnictví

Odůvodnění:

Vážený soude,

tímto podávám jménem svého klienta, pana Jamese Cadllaca, žádost o určení vlastnického práva k nemovitosti – konkrétně k pozemku s číslem popisným 354 a k veškerým souvisejícím nemovitostem, které byly předmětem smlouvy o zmocnění a převodu uzavřené dne 19.1.2026 mezi:

- Radimem Michaelsonem jako zmocnitelem,
- Jamesem Cadllacem jako zmocněncem.

Dne 19.1.2026 byla mezi výše uvedenými stranami uzavřena písemná smlouva, na jejímž základě zmocnitel Radim Michaelson udělil mému klientovi plnou moc spravovat, převést a nakládat s pozemkem č. 354 a příslušnými nemovitostmi.

Ve smlouvě je mimo jiné uvedené následující:

- zmocněnec je oprávněn pozemek prodat a provést všechny právní úkony související s převodem vlastnického práva,
- po podpisu smlouvy a následném převodu má zmocněnec nabýt plné vlastnické právo k pozemku a souvisejícím nemovitostem.

Smlouva byla řádně podepsána oběma stranami a nabyla platnosti dnem podpisu.

Na soud se obracíme s touto žádostí z důvodu, že zmocnitel Radim Michaelson je již delší dobu pravděpodobně nezvěstný. Můj klient se s ním opakovaně pokoušel navázat kontakt, avšak bez jakékoliv odezvy. Z tohoto důvodu není možné dokončit převod zbývajících nemovitostí do vlastnictví mého klienta, a proto je nezbytné, aby o věci rozhodl soud.

Záměr: Cílem této žádosti je, aby soud přezkoumal platnost uzavřené smlouvy a potvrdil z ní vyplývající práva mého klienta. Zároveň žádáme, aby soud svým rozhodnutím umožnil dokončení převodu a nařídil přepis dotčených nemovitostí do vlastnictví mého klienta, Jamese Cadllaca.
Přílohy: Smlouva sepsaná mezi zmocnitelem a zmocněncem - klik. 

Adresát: James Cadllac, zastúpený advokátkou Mgr. Elizabeth Hawkins (( [user:3938] ))
Vec: Zamietnutie návrhu

Vážená Mgr. Hawkins,

súd po preskúmaní podania dospel k záveru, že návrh na určenie vlastníckeho práva nie je dôvodný.

Z obsahového hľadiska má predložený dokument svojou povahou a formuláciou charakter splnomocnenia, ktorým splnomocniteľ oprávňuje splnomocnenca konať v jeho mene a vykonávať úkony súvisiace s nakladaním s predmetným majetkom. Takéto ustanovenia síce zakladajú oprávnenie konať v mene splnomocniteľa, samy osebe však nepredstavujú jednoznačný právny titul smerujúci k prevodu vlastníckeho práva.

Hoci dokument obsahuje formuláciu o akomsi nejednoznačnom nadobudnutí vlastníckeho práva splnomocnencom, táto formulácia je neurčitá a neobsahuje jasný právny mechanizmus, na základe ktorého by k zmene vlastníckeho práva malo dôjsť. Dokument tak pôsobí obsahovo nejednoznačne.

Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že ide o dokument veľmi širokého rozsahu týkajúci sa nakladania s majetkom splnomocnenca, ktorý však neobsahuje notársky overené podpisy zmluvných strán, čo oslabuje jeho právnu istotu.

V podaní zároveň uvádzate, že splnomocniteľ je pravdepodobne nezvestný. Samotná nezvestnosť osoby však nemôže zakladať vznik vlastníckeho práva inej osoby k jej majetku ani nahrádzať riadny právny postup.

Za týchto okolností súd dospel k záveru, že predložený dokument svojou povahou predstavuje skôr splnomocnenie na konanie v mene vlastníka, nie právny úkon, ktorý by zakladal vznik vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetnému majetku.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamieta ako nedôvodný.

Augustus Carmichael, J.D.
predseda Vrchného súdu San Andreas