Podatel: Policie San Andreas, zastoupena státní zástupkyní Cassie Ramsey, J.D.
Věc: Odvolání vůči S-1204 a to v celém rozsahu.
Odůvodnění:
Vážený soude,
s policií San Andreas jsme se rozhodli o odvolání se vůči rozsudku S-1204. Soud ve svém rozhodnutí dospěl k závěru, že trestný čin útěku, respektive jeho pokusu, není definován v zákoně ani jiném právním předpisu, a proto jej nelze považovat za trestný. S tímto závěrem se státní zastupitelství a policie San Andreas zásadně neztotožňuje.
Je nutné zdůraznit, že trestnost jednání spočívajícího v útěku či pokusu o něj byla opakovaně řešena v soudních dokumentech zejména v S-167, ze kterého vychází i dlouhodobě aplikovaný policejní sazebník. Na tuto záležitost dále navazují další rozhodnutí, jako jsou S-705, S-914, S-934 či S-768, která existenci a trestnost tohoto jednání potvrzují.
Policejní sazebník je v praxi dlouhodobě využíván jako nástroj konkretizace postihů za jednotlivá protiprávní jednání, a to nejen v oblasti dopravy. Tento sazebník byl navíc v aktuální podobě, dle informací od policie, kontrolován ve spolupráci s Předsedou VS, přičemž nebyly shledány žádné zásadní nesrovnalosti.
Argumentace soudu, že označení skutků v sazebníku neodpovídá přesnému znění zákona, je dle našeho názoru irelevantní. V praxi je běžné, že dochází k terminologickým odchylkám, pokud je zachována skutková podstata daného jednání. Přijetí opačného výkladu by vedlo k absurdním důsledkům, kdy by bylo možné zpochybňovat trestnost jednání pouze na základě formální odlišnosti názvu (např. "vražda" vs. "vrazda"), což je zjevně nepřípustné. Nesouhlasíme s opačným postup, kdy soud na základě odlišného názvosloví dospěl k závěru, že dané jednání není trestné, přestože naplňuje skutkové znaky protiprávního jednání a je dlouhodobě uznáváno judikaturou i praxí orgánů veřejné moci. Zásada nullum crimen sine lege by neměla dopadat na případy terminologických odchylek, pokud je jednání materiálně podřaditelné pod existující skutkovou podstatu stanovenou právním řádem.
Zákon o provozu na pozemních komunikacích přitom policii dle §18 zmocňuje k stanovení postihů za nedodržení předpisu zákona a umožňuje i určení její délky. Tedy porušení povinnosti dle §21, je podle §18 postiženo policií jako trestný čin.,
Dále je nutné poukázat na existenci informační nástěnky upravující přednost jednotlivých právních aktů, z níž vyplývá, že zákony mají přednost před soudními precedentními rozhodnutími. Z toho plyne, že aplikace §18 zákona je plně legitimní, a to i v případě, že by existovala odchylná judikatura. Soud tuto skutečnost zapomněl zohlednit.
Soud rovněž přihlédl k námitce vadně provedeného výslechu. Tato námitka je však dle našeho názoru zcela irelevantní, neboť předmětný výslech nebyl použit jako podklad pro vydání zatýkacího příkazu ani jako důkaz v neprospěch obviněného. Výpověď byla provedena až po vydání zatýkacího příkazu, přičemž vina obviněného byla prokázána jinými důkazními prostředky. I případné procesní pochybení by tak nemělo žádný vliv na zákonnost rozhodnutí.
Cassie Ramsey, J.D. - Stání zástupce
Záměr: S ohledem na výše uvedené skutečnosti žádáme, aby došlo ke zrušení rozhodnutí - S-1204 v plném rozsahu.
Přílohy:
Podatel: Policie San Andreas, zastoupena státní zástupkyní Cassie Ramsey, J.D.
Věc: Odvolání vůči S-1204 a to v celém rozsahu.
Odůvodnění:
Vážený soude,
s policií San Andreas jsme se rozhodli o odvolání se vůči rozsudku S-1204. Soud ve svém rozhodnutí dospěl k závěru, že trestný čin útěku, respektive jeho pokusu, není definován v zákoně ani jiném právním předpisu, a proto jej nelze považovat za trestný. S tímto závěrem se státní zastupitelství a policie San Andreas zásadně neztotožňuje.
Je nutné zdůraznit, že trestnost jednání spočívajícího v útěku či pokusu o něj byla opakovaně řešena v soudních dokumentech zejména v S-167, ze kterého vychází i dlouhodobě aplikovaný policejní sazebník. Na tuto záležitost dále navazují další rozhodnutí, jako jsou S-705, S-914, S-934 či S-768, která existenci a trestnost tohoto jednání potvrzují.
Policejní sazebník je v praxi dlouhodobě využíván jako nástroj konkretizace postihů za jednotlivá protiprávní jednání, a to nejen v oblasti dopravy. Tento sazebník byl navíc v aktuální podobě, dle informací od policie, kontrolován ve spolupráci s Předsedou VS, přičemž nebyly shledány žádné zásadní nesrovnalosti.
Argumentace soudu, že označení skutků v sazebníku neodpovídá přesnému znění zákona, je dle našeho názoru irelevantní. V praxi je běžné, že dochází k terminologickým odchylkám, pokud je zachována skutková podstata daného jednání. Přijetí opačného výkladu by vedlo k absurdním důsledkům, kdy by bylo možné zpochybňovat trestnost jednání pouze na základě formální odlišnosti názvu (např. "vražda" vs. "vrazda"), což je zjevně nepřípustné. Nesouhlasíme s opačným postup, kdy soud na základě odlišného názvosloví dospěl k závěru, že dané jednání není trestné, přestože naplňuje skutkové znaky protiprávního jednání a je dlouhodobě uznáváno judikaturou i praxí orgánů veřejné moci. Zásada nullum crimen sine lege by neměla dopadat na případy terminologických odchylek, pokud je jednání materiálně podřaditelné pod existující skutkovou podstatu stanovenou právním řádem.
Zákon o provozu na pozemních komunikacích přitom policii dle §18 zmocňuje k stanovení postihů za nedodržení předpisu zákona a umožňuje i určení její délky. Tedy porušení povinnosti dle §21, je podle §18 postiženo policií jako trestný čin.,
Dále je nutné poukázat na existenci informační nástěnky upravující přednost jednotlivých právních aktů, z níž vyplývá, že zákony mají přednost před soudními precedentními rozhodnutími. Z toho plyne, že aplikace §18 zákona je plně legitimní, a to i v případě, že by existovala odchylná judikatura. Soud tuto skutečnost zapomněl zohlednit.
Soud rovněž přihlédl k námitce vadně provedeného výslechu. Tato námitka je však dle našeho názoru zcela irelevantní, neboť předmětný výslech nebyl použit jako podklad pro vydání zatýkacího příkazu ani jako důkaz v neprospěch obviněného. Výpověď byla provedena až po vydání zatýkacího příkazu, přičemž vina obviněného byla prokázána jinými důkazními prostředky. I případné procesní pochybení by tak nemělo žádný vliv na zákonnost rozhodnutí.
Cassie Ramsey, J.D. - Stání zástupce
Záměr: S ohledem na výše uvedené skutečnosti žádáme, aby došlo ke zrušení rozhodnutí - S-1204 v plném rozsahu.
Přílohy:
misatorcz 
Zchovankyo