VRCHNÍ SOUD SAN ANDREAS
ROZSUDOK
v odvolacom konaní
Odvolateľ:
Policie San Andreas, zastúpená štátnym zástupcom Rodney Synth, J.D.
Predmet konania:
Odvolanie proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie sp. zn. S-1204, S-1206 a S-1207
Dňa 03.04.2026 predseda Vrchného súdu San Andreas Augustus Carmichael, J.D., v odvolacom konaní vedenom pod spisovou značkou S-1209, o odvolaní proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie, rozhodol
TAKTO:
I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vedené pod sp. zn. S-1204 sa zrušuje.
II. Vec sa vracia súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a rozhodnutie.
III. Uznesenie o nariadení kontrolnej inšpekcie pod sp. zn. S-1207 sa zrušuje pre procesné pochybenia a neprimeraný rozsah kontroly.
IV. Výsluch podozrivého vykonaný dňa 08.02.2026 sa označuje za nezákonný dôkaz a vylučuje sa z konania.
ODÔVODNENIE:
Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podaných odvolaní, ako aj postup konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je možné považovať za preskúmateľné, a to z dôvodu viacerých procesných pochybení.
Odvolací súd konštatuje, že sudca súdu prvej inštancie v rámci súdneho konania vedeného pod sp. zn. S-1204 vyvíjal nadmerný tlak na orgány činné v trestnom konaní, predovšetkým na štátne zastupiteľstvo. Z obsahu konania je zrejmé, že sudca postupoval unáhlene, bez dostatočného zohľadnenia všetkých okolností prípadu a bez zachovania potrebnej procesnej zdržanlivosti.
Odvolací súd však zároveň považuje za potrebné uviesť, že v rámci odvolacieho konania bolo zistené, že zo strany polície došlo k porušeniu procesných práv osoby, a to najmä v súvislosti s nátlakom a vyhotovením protokolu, ktorý obsahoval poučenie o trestnom stíhaní pre krivú výpoveď v situácii, keď osoba vystupovala v postavení podozrivého. Takýto postup v podstate núti osobu svedčiť proti sebe samej, čo je v právnom štáte neprípustné a v rozpore so základnými princípmi spravodlivého procesu.
Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že dôkaz získaný v rozpore so zákonom je procesne nepoužiteľný a súd na takýto dôkaz nesmie pri rozhodovaní prihliadať. Keďže výsluch podozrivého bol vykonaný spôsobom odporujúcim zákonu a základným zásadám trestného konania, odvolací súd považuje tento dôkaz za nezákonný. Z uvedeného dôvodu je potrebné výsluch podozrivého považovať za protizákonný dôkaz a tento dôkaz musí byť z konania vylúčený, pričom súd prvej inštancie naň v ďalšom konaní nesmie prihliadať ani ho použiť pri hodnotení dôkazov.
Súd prvej inštancie taktiež nedostatočne zohľadnil existenciu predchádzajúcich rozhodnutí súdov, ktoré útek v obdobných situáciách posúdili ako trestný čin. Odvolací súd však zároveň zdôrazňuje, že žiadne z týchto rozhodnutí nemá povahu precedensu, vzhľadom na absenciu ratio decidendi, ktorý by bol záväzný pre rozhodovanie v iných veciach, a preto samotná existencia týchto rozhodnutí automaticky neznamená, že rovnaké konanie musí byť v každom ďalšom prípade posúdené totožne.
Odvolací súd sa ďalej zaoberal aj podaným odvolaním štátneho zastupiteľstva, pričom musí konštatovať, že jeho časť bola formulovaná v osobnej rovine a miestami pôsobí neúctivo voči súdu. Takýto spôsob argumentácie je v súdnom konaní neprípustný. Odvolanie má obsahovať právne a vecné argumenty, nie osobné hodnotenia, polemiky alebo spochybňovanie autority súdu.
Odvolací súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že súd nie je povinný informovať orgány činné v trestnom konaní o priebehu inšpekcie, pokiaľ tak neustanovuje právny predpis alebo rozhodnutie súdu. Vynucovanie si takéhoto postavenia zo strany orgánov činných v trestnom konaní je preto neopodstatnené.
Pokiaľ ide o uznesenie o nariadení kontrolnej inšpekcie, odvolací súd dospel k záveru, že rozsah nariadenej kontroly bol neprimerane široký a nebol dostatočne odôvodnený. Takýto zásah predstavuje neprimeraný zásah do práv kontrolovaného subjektu, a preto bolo potrebné toto uznesenie zrušiť pre procesné pochybenia.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že konanie súdu prvej inštancie bolo zaťažené procesnými vadami, ktoré mohli mať vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci samej. Z tohto dôvodu bolo potrebné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a rozhodnutie, pričom súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
POUČENIE:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať ústavnú sťažnosť do 7 kalendárnych dní odo dňa jeho vydania. V prípade, že opravný prostriedok nebude podaný v stanovenej lehote alebo nebude obsahovať náležitosti v zmysle ustanovenia článku 5 zákona č. 4/2020, súd ho môže odmietnuť.
(( Rozsudok bol doručený na korešpondenčné adresy všetkých dotknutých strán ))
Augustus Carmichael, J.D.
predseda Vrchného súdu San Andreas
[ic-only]
VRCHNÍ SOUD SAN ANDREAS
ROZSUDOK
v odvolacom konaní
Odvolateľ:
Policie San Andreas, zastúpená štátnym zástupcom Rodney Synth, J.D.
Predmet konania:
Odvolanie proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie sp. zn. S-1204, S-1206 a S-1207
Dňa 03.04.2026 predseda Vrchného súdu San Andreas Augustus Carmichael, J.D., v odvolacom konaní vedenom pod spisovou značkou S-1209, o odvolaní proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie, rozhodol
TAKTO:
I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vedené pod sp. zn. S-1204 sa zrušuje.
II. Vec sa vracia súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a rozhodnutie.
III. Uznesenie o nariadení kontrolnej inšpekcie pod sp. zn. S-1207 sa zrušuje pre procesné pochybenia a neprimeraný rozsah kontroly.
IV. Výsluch podozrivého vykonaný dňa 08.02.2026 sa označuje za nezákonný dôkaz a vylučuje sa z konania.
ODÔVODNENIE:
Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podaných odvolaní, ako aj postup konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je možné považovať za preskúmateľné, a to z dôvodu viacerých procesných pochybení.
Odvolací súd konštatuje, že sudca súdu prvej inštancie v rámci súdneho konania vedeného pod sp. zn. S-1204 vyvíjal nadmerný tlak na orgány činné v trestnom konaní, predovšetkým na štátne zastupiteľstvo. Z obsahu konania je zrejmé, že sudca postupoval unáhlene, bez dostatočného zohľadnenia všetkých okolností prípadu a bez zachovania potrebnej procesnej zdržanlivosti.
Odvolací súd však zároveň považuje za potrebné uviesť, že v rámci odvolacieho konania bolo zistené, že zo strany polície došlo k porušeniu procesných práv osoby, a to najmä v súvislosti s nátlakom a vyhotovením protokolu, ktorý obsahoval poučenie o trestnom stíhaní pre krivú výpoveď v situácii, keď osoba vystupovala v postavení podozrivého. Takýto postup v podstate núti osobu svedčiť proti sebe samej, čo je v právnom štáte neprípustné a v rozpore so základnými princípmi spravodlivého procesu.
Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že dôkaz získaný v rozpore so zákonom je procesne nepoužiteľný a súd na takýto dôkaz nesmie pri rozhodovaní prihliadať. Keďže výsluch podozrivého bol vykonaný spôsobom odporujúcim zákonu a základným zásadám trestného konania, odvolací súd považuje tento dôkaz za nezákonný. Z uvedeného dôvodu je potrebné výsluch podozrivého považovať za protizákonný dôkaz a tento dôkaz musí byť z konania vylúčený, pričom súd prvej inštancie naň v ďalšom konaní nesmie prihliadať ani ho použiť pri hodnotení dôkazov.
Súd prvej inštancie taktiež nedostatočne zohľadnil existenciu predchádzajúcich rozhodnutí súdov, ktoré útek v obdobných situáciách posúdili ako trestný čin. Odvolací súd však zároveň zdôrazňuje, že žiadne z týchto rozhodnutí nemá povahu precedensu, vzhľadom na absenciu ratio decidendi, ktorý by bol záväzný pre rozhodovanie v iných veciach, a preto samotná existencia týchto rozhodnutí automaticky neznamená, že rovnaké konanie musí byť v každom ďalšom prípade posúdené totožne.
Odvolací súd sa ďalej zaoberal aj podaným odvolaním štátneho zastupiteľstva, pričom musí konštatovať, že jeho časť bola formulovaná v osobnej rovine a miestami pôsobí neúctivo voči súdu. Takýto spôsob argumentácie je v súdnom konaní neprípustný. Odvolanie má obsahovať právne a vecné argumenty, nie osobné hodnotenia, polemiky alebo spochybňovanie autority súdu.
Odvolací súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že súd nie je povinný informovať orgány činné v trestnom konaní o priebehu inšpekcie, pokiaľ tak neustanovuje právny predpis alebo rozhodnutie súdu. Vynucovanie si takéhoto postavenia zo strany orgánov činných v trestnom konaní je preto neopodstatnené.
Pokiaľ ide o uznesenie o nariadení kontrolnej inšpekcie, odvolací súd dospel k záveru, že rozsah nariadenej kontroly bol neprimerane široký a nebol dostatočne odôvodnený. Takýto zásah predstavuje neprimeraný zásah do práv kontrolovaného subjektu, a preto bolo potrebné toto uznesenie zrušiť pre procesné pochybenia.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že konanie súdu prvej inštancie bolo zaťažené procesnými vadami, ktoré mohli mať vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci samej. Z tohto dôvodu bolo potrebné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a rozhodnutie, pričom súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
POUČENIE:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať ústavnú sťažnosť do 7 kalendárnych dní odo dňa jeho vydania. V prípade, že opravný prostriedok nebude podaný v stanovenej lehote alebo nebude obsahovať náležitosti v zmysle ustanovenia článku 5 zákona č. 4/2020, súd ho môže odmietnuť.
(( Rozsudok bol doručený na korešpondenčné adresy všetkých dotknutých strán ))
Augustus Carmichael, J.D.
predseda Vrchného súdu San Andreas
toustikk