Vážení občané,
přemýšlela jsem, že se nebudu k této věci vyjadřovat, ale soudní dokument od Nejvyššího soudu, konkrétně N-016 pošpinilo mé jméno a je na místě, abych se vyjádřila. Vzhledem k tomu, abych zbytečně nezahlcovala IRIS, tak se vyjádřím přímo zde, skrze inzeráty + to bude vhodnější pro veškeré "fotografie", které zde mám v plánu uvést.
Zde se vyjádřím stručně. Celá diskuze proběhla slušně a věcně, přičemž jsme podrobně probrali všechny relevantní argumenty. Odpověděla jsem na veškeré dotazy kongresmanů a předložila důvody pro zrušení Nejvyššího soudu, které pohořely na mé argumentaci. Nicméně postupem času jsem své agrumenty překopala a uvedla je do jasnější formy. Nerozumím tedy, proč Nejvyšší soud označuje naši diskuzi jako „fabulativní, klamavé a populistické výroky“, když se nezakládají na nepravdách. Ani já, ani mí kolegové jsme Nejvyšší soud z ničeho neobvinili. Já jsem pouze prezentovala svůj pohled a odůvodnění pro přijetí mých návrhu a kolegové se k tomu vyjadřovali. Odmítám proto tato tvrzení jako zavádějící a mám důvodné podezření, že byla formulována se záměrem poškodit jméno nezmíněných kongresmanů, včetně mého. Minimálně to tak působí a je to pouze můj pohled na věc.
Odmítám tvrzení, že bych šířila „fabulativní a nepřesné návrhy“ – ačkoliv uznávám, že jsem silně podlehla v argumentech, protože jsem nikdy nijak nevynikala v argumentech, ale své návrhy jsem jasně odůvodnila jak již v daných návrzích, tak v nejnovějším rozhovoru od RCN a od nezávislých novin. Dovolím si zde, recitovat své slova, která jsem řekla v daných rozhovorech (sjednoceně).
Nikdy jsem nebyla dobrá v argumentaci, ale nějakým způsobem se Vám to pokusím vyvrátit. Rozhodnutí zrušit Nejvyšší soud není o moci, ale o tom, aby soudní systém fungoval lépe a snáž. Nejvyšší soud měl původně pomoci s kontrolou ústavnosti a zvýšit efektivitu, ale v praxi moc rozhodnutí nevydal a jeho přínos byl minimální. Proto jsem se rozhodla vrátit kompetence tam, kde budou využity lépe. Tj. vrátit starý systém, který několik let fungoval bezchybně (nepočítaje poslední měsíce před reformou, která vytvořila Nejvyšší soud).
Ačkoliv se může zdát, že jsem dané návrhy vytvořila rychle, tak to není pravda. Na tvorbě daných návrhů jsem pracovala již několik měsíců. Návrhy vychází z praktického fungování soudního systému. Nejvyšší soud měl úzce vymezené kompetence, přičemž jeho skutečný dopad na soudní praxi byl minimální. Veřejná debata je důležitá, ale v tomto případě je prioritou efektivita a funkčnost soudního systému. Občané mohou kdykoliv své názory vyjádřit jak už veřejně, tak mi mohou napsat na mojí postovou schránku elizabeth.hawkins@post.ic. Proto stále nebyly dané návrhy zařazeny do hlasování, aby měli i občané možnost se k nim vyjádřit.
Po zrušení Nejvyššího soudu nebudou jeho kompetence zcela odstraněny, ale převedeny zpět do starého systému, který byl funkční dříve. Vrchní soud bude nadále vykonávat svoji práci a kontrola ústavnosti bude zajištěna vnitřními mechanismy Vrchního soudu. Je třeba si uvědomit, že ani Nejvyšší soud není neomylný, přičemž jeho rozhodnutí nemohou být zvráceny. Soudní systém je proto založen na důvěře a vnitřních kontrolních mechanismech, které zajistí, že nedojde ke zneužívání pravomocí či nespravedlivým rozhodnutím. V případě, že by mělo dojít k nějakému střetu zájmů ze strany soudců, tak zasáhne disciplinární výbor kongresu v souladu s §40 zákona č. 108/2023. Takto to funguje již několik let, že Vrchní soud kontroloval Kongres a Kongres zase Vrchní soud.
Nejvyšší soud byl zaveden s cílem posílit ústavní kontrolu, avšak jeho praktický dopad nebyl veliký. Nízký počet rozhodnutí svědčí o tom, že jeho existence nebyla nezbytná pro fungování soudního systému. Tímto krokem se nesnažím eliminovat nepohodlnou instituci, ale zjednodušit justiční proces a zajistit, aby soudní systém fungoval co nejefektivněji. Veřejnost se může spolehnout, že cílem reformy je posílení právního státu, nikoliv jeho oslabení.
Nyní se přesuneme k další části. Autorkou tehdejších návrhů pro zavedení Nejvyššího soudu jsem nebyla, ale byla jsem tehdy součástí dané sestavy, která probírala vytvoření nejvyššího soudu. Přikládám zde fotografie z tehdejší komunikace - https://imgur.com/a/feDhq0n (útržek z konverzace ve vnitřní komunikaci Kongresu) - Tímto rovnou potvrzuji své tvrzení, že byl soud založen za účelem kontroly Vrchního soudu a zároveň veřejně uznávám, že jsem se prvně spletla, nejvyšší soud NEBYL založen primárně pro bývalého předsedu vrchního soudu. Dále musím říci, že se mé argumenty rozdělují na dva tábory. Prvně jsem tvrdila něco jiného a teď opětovně tvrdím něco jiného, ale zde hraje bohužel takový fakt, že jsem v argumentech na bodě mrazu a úplný a jasný účel ze mne teprve vzejde. Tím chci říct, že mé odůvodnění jsou opodstatněné a s dobrým úmyslem.
Abych se vyjádřila k tlaku, který byl na nás vyvíjen, tak si stačí pouze pročíst diskuzi ohledně vyřešení problémů s Vrchním soudem, kde si pár tehdejších kongresmanů stěžovalo na neaktivitu Vrchního soudu. Zároveň patřím mezi ty kongresmany, kteří často chodí mezi lidi, takže jsem byla několikrát konfrontována, zda bude Kongres řešit neaktivitu Vrchního soudu a nebo ne. Bohužel tento argument nemohu ničím podložit, ale občané vědí, že skutečně chodím mezi lidi a zajímám se o jejich názory, když je potřeba + s němi normálně trávím volný čas. Policie byla také v té době neaktivitou Vrchního soudu značně pozdržena, viz. https://imgur.com/a/kY67d3z (útržek z konverzace ve vnitřní komunikaci Kongresu) - Museli jsme tedy jednat, aby se neaktivita co nejrychleji vyřešila. Nyní, jak můžeme vidět, tak Vrchní soud pracuje adekvátně a mé tehdejší obavy vymizely.
Uznávám, že nebyla vedena debata o tom, jaký osud by čekal současné zaměstnance Nejvyššího soudu v případě jeho zrušení. Na tuto záležitost jsem byla, nebo respektive byl Kongres konfrontován předsedou vrchního soudu San Andreas skrze místnost - #vláda ve vnitřní komunikaci Kongresu (místnost je pro veřejnost skrytá). Rovnou jsem se tedy zeptala, zda by je v případě zrušení pán předseda zaměstnal u Vrchního soudu a nyní to je v rámci diskuze, ale prozatím se to nijak neposunulo, protože to vypadá, že návrhy budou s nejvyšší pravděpodobnosti staženy z důvodu nesouhlasu občanů.
Z IRISu vyplývá, že si občané nepřejí zrušení Nejvyššího soudu a já zastupuji občany národa San Andreas, sloužím lidu, takže pokud si to občané nebudou přát, tak své návrhy stáhnu, ale musíme se všichni zamyslet a popřemýšlet, nač nám jsou dva soudy a jaké riziko je k tomu spjaté + musíme zvážit i ostatní argumenty, které jsem zmínila jak zde, tak v samotném rozhovoru. Brzy budu aktualizovat i odůvodnění u samotných návrhů, aby mé odůvodnění byly sjednocené.
Doufám, že jsem nic nevynechala, ale měla jsem potřebu se k této věci vyjádřit. Některé tvrzení od Nejvyššího soudu jsem uznala a některá tvrzení rázně odmítám. Nyní již a pouze záleží na vůli občanů k jaké straně se přikloníte. Budu ráda za jakékoliv zpětné vazby, ale prosím! vyjadřujme se slušně.
S pozdravem,
Mgr. Elizabeth Hawkins.
Vážení občané,
přemýšlela jsem, že se nebudu k této věci vyjadřovat, ale soudní dokument od Nejvyššího soudu, konkrétně N-016 pošpinilo mé jméno a je na místě, abych se vyjádřila. Vzhledem k tomu, abych zbytečně nezahlcovala IRIS, tak se vyjádřím přímo zde, skrze inzeráty + to bude vhodnější pro veškeré "fotografie", které zde mám v plánu uvést.
Zde se vyjádřím stručně. Celá diskuze proběhla slušně a věcně, přičemž jsme podrobně probrali všechny relevantní argumenty. Odpověděla jsem na veškeré dotazy kongresmanů a předložila důvody pro zrušení Nejvyššího soudu, které pohořely na mé argumentaci. Nicméně postupem času jsem své agrumenty překopala a uvedla je do jasnější formy. Nerozumím tedy, proč Nejvyšší soud označuje naši diskuzi jako „fabulativní, klamavé a populistické výroky“, když se nezakládají na nepravdách. Ani já, ani mí kolegové jsme Nejvyšší soud z ničeho neobvinili. Já jsem pouze prezentovala svůj pohled a odůvodnění pro přijetí mých návrhu a kolegové se k tomu vyjadřovali. Odmítám proto tato tvrzení jako zavádějící a mám důvodné podezření, že byla formulována se záměrem poškodit jméno nezmíněných kongresmanů, včetně mého. Minimálně to tak působí a je to pouze můj pohled na věc.
Odmítám tvrzení, že bych šířila „fabulativní a nepřesné návrhy“ – ačkoliv uznávám, že jsem silně podlehla v argumentech, protože jsem nikdy nijak nevynikala v argumentech, ale své návrhy jsem jasně odůvodnila jak již v daných návrzích, tak v nejnovějším rozhovoru od RCN a od nezávislých novin. Dovolím si zde, recitovat své slova, která jsem řekla v daných rozhovorech (sjednoceně).
Nikdy jsem nebyla dobrá v argumentaci, ale nějakým způsobem se Vám to pokusím vyvrátit. Rozhodnutí zrušit Nejvyšší soud není o moci, ale o tom, aby soudní systém fungoval lépe a snáž. Nejvyšší soud měl původně pomoci s kontrolou ústavnosti a zvýšit efektivitu, ale v praxi moc rozhodnutí nevydal a jeho přínos byl minimální. Proto jsem se rozhodla vrátit kompetence tam, kde budou využity lépe. Tj. vrátit starý systém, který několik let fungoval bezchybně (nepočítaje poslední měsíce před reformou, která vytvořila Nejvyšší soud).
Ačkoliv se může zdát, že jsem dané návrhy vytvořila rychle, tak to není pravda. Na tvorbě daných návrhů jsem pracovala již několik měsíců. Návrhy vychází z praktického fungování soudního systému. Nejvyšší soud měl úzce vymezené kompetence, přičemž jeho skutečný dopad na soudní praxi byl minimální. Veřejná debata je důležitá, ale v tomto případě je prioritou efektivita a funkčnost soudního systému. Občané mohou kdykoliv své názory vyjádřit jak už veřejně, tak mi mohou napsat na mojí postovou schránku elizabeth.hawkins@post.ic. Proto stále nebyly dané návrhy zařazeny do hlasování, aby měli i občané možnost se k nim vyjádřit.
Po zrušení Nejvyššího soudu nebudou jeho kompetence zcela odstraněny, ale převedeny zpět do starého systému, který byl funkční dříve. Vrchní soud bude nadále vykonávat svoji práci a kontrola ústavnosti bude zajištěna vnitřními mechanismy Vrchního soudu. Je třeba si uvědomit, že ani Nejvyšší soud není neomylný, přičemž jeho rozhodnutí nemohou být zvráceny. Soudní systém je proto založen na důvěře a vnitřních kontrolních mechanismech, které zajistí, že nedojde ke zneužívání pravomocí či nespravedlivým rozhodnutím. V případě, že by mělo dojít k nějakému střetu zájmů ze strany soudců, tak zasáhne disciplinární výbor kongresu v souladu s §40 zákona č. 108/2023. Takto to funguje již několik let, že Vrchní soud kontroloval Kongres a Kongres zase Vrchní soud.
Nejvyšší soud byl zaveden s cílem posílit ústavní kontrolu, avšak jeho praktický dopad nebyl veliký. Nízký počet rozhodnutí svědčí o tom, že jeho existence nebyla nezbytná pro fungování soudního systému. Tímto krokem se nesnažím eliminovat nepohodlnou instituci, ale zjednodušit justiční proces a zajistit, aby soudní systém fungoval co nejefektivněji. Veřejnost se může spolehnout, že cílem reformy je posílení právního státu, nikoliv jeho oslabení.
Nyní se přesuneme k další části. Autorkou tehdejších návrhů pro zavedení Nejvyššího soudu jsem nebyla, ale byla jsem tehdy součástí dané sestavy, která probírala vytvoření nejvyššího soudu. Přikládám zde fotografie z tehdejší komunikace - https://imgur.com/a/feDhq0n (útržek z konverzace ve vnitřní komunikaci Kongresu) - Tímto rovnou potvrzuji své tvrzení, že byl soud založen za účelem kontroly Vrchního soudu a zároveň veřejně uznávám, že jsem se prvně spletla, nejvyšší soud NEBYL založen primárně pro bývalého předsedu vrchního soudu. Dále musím říci, že se mé argumenty rozdělují na dva tábory. Prvně jsem tvrdila něco jiného a teď opětovně tvrdím něco jiného, ale zde hraje bohužel takový fakt, že jsem v argumentech na bodě mrazu a úplný a jasný účel ze mne teprve vzejde. Tím chci říct, že mé odůvodnění jsou opodstatněné a s dobrým úmyslem.
Abych se vyjádřila k tlaku, který byl na nás vyvíjen, tak si stačí pouze pročíst diskuzi ohledně vyřešení problémů s Vrchním soudem, kde si pár tehdejších kongresmanů stěžovalo na neaktivitu Vrchního soudu. Zároveň patřím mezi ty kongresmany, kteří často chodí mezi lidi, takže jsem byla několikrát konfrontována, zda bude Kongres řešit neaktivitu Vrchního soudu a nebo ne. Bohužel tento argument nemohu ničím podložit, ale občané vědí, že skutečně chodím mezi lidi a zajímám se o jejich názory, když je potřeba + s němi normálně trávím volný čas. Policie byla také v té době neaktivitou Vrchního soudu značně pozdržena, viz. https://imgur.com/a/kY67d3z (útržek z konverzace ve vnitřní komunikaci Kongresu) - Museli jsme tedy jednat, aby se neaktivita co nejrychleji vyřešila. Nyní, jak můžeme vidět, tak Vrchní soud pracuje adekvátně a mé tehdejší obavy vymizely.
Uznávám, že nebyla vedena debata o tom, jaký osud by čekal současné zaměstnance Nejvyššího soudu v případě jeho zrušení. Na tuto záležitost jsem byla, nebo respektive byl Kongres konfrontován předsedou vrchního soudu San Andreas skrze místnost - #vláda ve vnitřní komunikaci Kongresu (místnost je pro veřejnost skrytá). Rovnou jsem se tedy zeptala, zda by je v případě zrušení pán předseda zaměstnal u Vrchního soudu a nyní to je v rámci diskuze, ale prozatím se to nijak neposunulo, protože to vypadá, že návrhy budou s nejvyšší pravděpodobnosti staženy z důvodu nesouhlasu občanů.
Z IRISu vyplývá, že si občané nepřejí zrušení Nejvyššího soudu a já zastupuji občany národa San Andreas, sloužím lidu, takže pokud si to občané nebudou přát, tak své návrhy stáhnu, ale musíme se všichni zamyslet a popřemýšlet, nač nám jsou dva soudy a jaké riziko je k tomu spjaté + musíme zvážit i ostatní argumenty, které jsem zmínila jak zde, tak v samotném rozhovoru. Brzy budu aktualizovat i odůvodnění u samotných návrhů, aby mé odůvodnění byly sjednocené.
Doufám, že jsem nic nevynechala, ale měla jsem potřebu se k této věci vyjádřit. Některé tvrzení od Nejvyššího soudu jsem uznala a některá tvrzení rázně odmítám. Nyní již a pouze záleží na vůli občanů k jaké straně se přikloníte. Budu ráda za jakékoliv zpětné vazby, ale prosím! vyjadřujme se slušně.
S pozdravem,
Mgr. Elizabeth Hawkins.
Artusik1233SK