Odvolání k Vrchnímu soudu San Andreas

Obžalovaný: Alejandro Guerreros za Miroslav Salazar
Datum podání: 29.08.2025
Adresát: Vrchní soud San Andreas

I. Úvod

Tímto podáváme odvolání proti rozsudku Vrchního soudu, kterým byl klient uznán vinným ze spáchání trestných činů dle zákona č. 14/2020 Trestníhp zákoníka a zákona č. 6/2020 Sb., Zákon o zbraních.

Namítám, že rozsudek byl vydán na základě důkazů, které neprokazují klientovu vinu nade vší pochybnost. V řízení se objevily podstatné rozpory a Vrchní soud ve zrychleném soudním procesu  se s nimi nevypořádal.

II. K jednotlivým obviněním

1) Účast na organizované zločinecké skupině (§ 49, čl. 7)

Fonetická analýza hlasu z frekvence není dostatečně průkazná. Neexistuje nezávislý posudek, který by jednoznačně potvrdil, že hlas náleží klientovy. Tento důkaz je pouze podpůrný a nemůže sám o sobě založit vinu. A to hlavně z faktoru že hlasová analýza nemůže být díky analýze z frekvence a dalším zvukovým faktorům průkazná.

2) Nebezpečné pronásledování (§ 24, čl. 3)

Nebyl předložen žádný konkrétní důkaz, že by klient pronásledoval osobu se záměrem jí ublížit nebo ji omezit na svobodě. Obžaloba vychází jen z předpokladů.

3) Maření úkonu úřední osoby a Násilí proti úřední osobě (§ 67 a § 63, čl. 8)

Otisky prstů na střelné zbrani prokazují pouze to, že že klient se zbraně někdy dotkl, nikoli že ji užil při činu. Nebylo doloženo, že právě tato zbraň byla použita proti policistovi.

4) Nedovolené ozbrojování a držení munice (§ 1 a § 2 zák. č. 6/2020 Sb.)

Byla nalezena munice, avšak:

• nebylo prokázáno, že ji klient vědomě držel,

• nebyla potvrzena její funkčnost,

• chybí řádný inventární protokol k jejímu zajištění.

5) Nepřekažení trestného činu (§ 76, čl. 8)

Není doloženo, že klient měl reálnou možnost zabránit plánovanému činu. Obžaloba staví na spekulacích, nikoli na důkazech.

III. Rozpory v důkazech

• Fonetická analýza je nepřesná a sporná.

• Otisky prstů dokazují pouze kontakt se zbraní, ne její použití.

• Munice není jednoznačně připsána mé osobě.

• Videozáznam nedokazuje, že jsem použil střelnou zbraň.

IV. Návrh rozhodnutí

Na základě výše uvedeného navrhujeme, aby Vrchní soud:

1. Zprostil klienta viny v bodech:

   • Účast na organizované zločinecké skupině,

   • Nebezpečné pronásledování,

   • Maření úkonu úřední osoby a Násilí proti úřední osobě,

   • Nepřekažení trestného činu.

2. Přehodnotil právní kvalifikaci v bodě nedovoleného držení munice jako přestupek nižší závažnosti.

3. Subsidiárně, pokud Vrchní soud nebude shledávat důvody pro zproštění viny, žádáme, aby:

   • rozsudek soudu zrušil pro závažné nedostatky v dokazování,

   • a věc vrátil k novému projednání soudu.

V. Závěr

Důkazy předložené proti klientovy nejsou dostatečné a jejich interpretace je zavádějící. Vina nebyla prokázána nade vší pochybnost, což je základní podmínka trestního řízení.

Žádám proto Vrchní soud, aby rozsudek soudu změnil, popřípadě zrušil a nařídil nové projednání věci.

S úctou,
Alejandro Guerreros za Miroslav Salazar