Podatel: JUDr. Ing. Carl Schmitz, CSc. zastupující Andrewa Rocka
Věc: Odvolání vůči rozhodnutí Policie San Andreas ze dne 22.12.2025

Odůvodnění:

Vrchnímu soudu San Andreas
Roca Escalante 1154, Las Venturas

Odvolání vůči rozhodnutí Policie San Andreas ze dne 8.2.2026

V souladu s ustanovením § 1 písm. b) zákona č. 4/2020 žádá odvolatel o zahájení soudního řízení ve shora nadepsané věci.

I. Skutkový stav

Dne 8.2.2026 byl odvolatel zadržen, potažmo zatčen, na základě aktivního příkazu k zatčení policistou nstržm. Ryanem Callahanem a předveden na služebnu Montgomery k podání vysvětlení. Podání vysvětlení se týkalo údajného předchozího počínání odvolatele, které spočívalo v repetitivním nerespektování výzev k zastavení vozidla. Pronásledující hlídce se nikdy nepodařilo odvolatele zadržet při skutku, který je mu kladen za vinu, nebo bezprostředně po něm. Dle tvrzení odvolatele je jeho vina založena, stanoviskem vyšetřujícího policisty, na vlastnickém vztahu k vozidlu, které bylo v minulosti pronásledováno. Rovněž odvolatel odmítl svým podpisem stvrdit správnost vypracovaného protokolu, kdy v poučení tohoto protkolu stojí, že se v případě křivé výpovědi odvolatel dopustí trestného činu křivé výpovědi podle ust. § 79 zákona č. 14/2020. Později byl potrestán dle sazebníku policie. Tento delikt byl kvalifikován jako „útěk“.

II. Právní argumentace

Odvolatel se elementárně ku prospěchu obhajoby odkazuje na rozsudek Vrchního soudu San Andreas pod sp. zn. S-1176. V zákoně č. 14/2020 ani v jiném právním předpisu není delikt, pro který byl odvolatel trestně stíhán, obsažen.

Súd konštatuje, že orgán verejnej moci nie je oprávnený vytvárať nové skutkové podstaty ich jazykovým zjednodušením, skrátením alebo internou metodikou.

Nesprávna právna kvalifikácia skutku predstavuje podstatnú chybu v rámci konania, ktorá porušuje zásadu právnej istoty a zakladá nezákonnosť zápisu do registra trestov.

Keďže napadnuté rozhodnutie vychádza zo skutku, ktorý nebol zákonne vymedzený, a právna kvalifikácia nezodpovedá platnej právnej úprave, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Bezprecedentní rozsudek v obsahově obdobném či shodném případě se historicky vztahuje ke skutku formulovanému jako „útěk policii“ v rozhodnutí (precedentu) pod sp. zn. S-167. Další činnost soudu však tento precedent nereflektuje, dochází k několikanásobným proměnám formulace předmětného skutku, ba dokonce jsou téže skutky opakovaně v rozhodnutích označovány za bezprecedentní (srov. S-934; S-916), byť se jedná o totožnou skutkovou podstatu. Rozsudky tak uvádějí trestné činy: „útěk policii“¹; „pokus o útěk“²; „útěk policejní hlídce“³; „útěk hlídce PSA“⁴; „pokus o útěk policejní hlídce“⁵; „útěk před PSA“⁶; „útěk před Policií San Andreas“⁷; „pokus o útěk hlídce PSA“⁸; „útěk před policií“⁹; „útěk“¹⁰. Některé delikty se jeví jako duplicitní, ale jsou tak přímo označené a obsažené v obvinění či obžalobě, přičemž zda se jedná o stádium přípravy, pokusu apod. není vždy zřejmé. Precedent pod sp. zn. S-167 splnil svou povinnost, když v souladu s ustanovením čl. 25 odst. 3 zákona č. 1/2020, Ústava San Andreas, vymezil ratio decidendi. Nedeklaroval však explicitně, co jej vedlo ke skutkovým závěrům a proč shledal skutek za toliko závadový, že byl prohlášen za trestný. Tím je znemožněno jeho další použití v soudní aplikační praxi pro další obsahově obdobná řízení. Útěk, který je součástí obvinění rozsudku pod sp. zn. S-768 rovněž postrádá formální náležitosti.

V případě odvolatele by správnější byla kvalifikace podle § 67 písm. a) zákona č. 14/2020 v kombinaci s § 15 zákona č. 2/2020 a § 21 zákona č. 3/2018, i zde se však potýkáme s absencí definice trestnosti a jinými formálními náležitostmi.

Na závěr odvolatel podotýká, že protokol o jeho podání vysvětlení nelze považovat za validní. V poučení stojí:

„Svým podpisem stvrzuje vyslýchaná osoba porozumění skutečnosti, že se v případě křivé výpovědi může dopustit trestného činu a bude s ní tak následně nakládáno. Taktéž stvrzuje i znalost a pochopení zákona č. 2/2020 Sb. (Zákon o policii)“.

Právní řád San Andreas nezná označení promulgačního listu jako sbírku zákonů a osobu v procesním postavení podezřelého, posléze jako obviněného, nelze perzekvovat pro trestný čin křivé výpovědi podle ust. § 79 zákona č. 14/2020, který se vztahuje výlučně na osoby v procesním postavení svědka.

III. Petitum

S ohledem na shora uvedené navrhuji, aby Vrchní soud San Andreas zprostil odvolatele původního obvinění v plném rozsahu a provedl výmaz předmětného záznamu z rejstříku trestů.

V Montgomery dne 16.3.2026

JUDr. Ing. Carl Schmitz, CSc.

Záměr: Zahájení soudního řízení
Přílohy: Plná moc, Korespondence & PPV, EPO – záznam v TR

¹ S-167
² S-914
³ S-934
⁴ S-705
⁵ S-633
⁶ S-708
⁷ S-606
⁸ S-598
⁹ S-675
¹⁰ S-768