Podatel: Policie San Andreas, zastoupena státním zástupcem Rodney Synth, J.D.
Věc: Odvolání vůči rozhodnutí soudu pod sp. zn. S-1206 a S-1207
Odůvodnění:
Vážený soude,
I. s Policií San Andreas se opětovně odvoláváme vůči rozhodnutí soudu, který podle našeho názoru nepochopil podstatu našeho prvního odvolání proti rozsudku S-1204. Soud ve svém usnesení uvádí, že Policie San Andreas svévolně vytváří nové skutkové podstaty trestných činů, avšak opak je pravdou. Policejní sazebník vychází ze zákonů, které tyto činy výslovně stanovují jako trestné, případně ze soudních precedentů.
Nevytváří se žádná nová skutková podstata „útěku“, a postupujeme tedy v souladu s rozhodnutím S-1176 o nepřípustnosti vytváření skutkových podstat interní metodikou. Pojmy „pokus o útěk“ a „útěk“ jsou používány pouze jako označení pro jednání, které je obsahově i skutkově výslovně upraveno právním řádem a zároveň opakovaně reflektováno v rozhodovací praxi soudu. Policejní sazebník v tomto kontextu plní roli standardizace postihů v mezích zákonného zmocnění, nikoli tvorby práva či konstruování nových skutkových podstat.
Zároveň byl v této podobě předložen předsedovi Vrchního soudu, který vůči použitému pojmenování a pracovním označením skutků nevznesl žádné námitky. Tento fakt sice sám o sobě nenahrazuje zákon, avšak významně oslabuje tvrzení o „svévolném vytváření skutkových podstat“ a podporuje závěr, že používané názvosloví bylo, minimálně z pohledu soudní autority, vnímáno jako akceptovatelné.
K protokolu o provedeném výslechu je třeba uvést, že ten v rámci trestního řízení nemá žádnou důkazní hodnotu. Z jeho podstaty vyplývá, že slouží pouze k doložení skutečnosti, že byl s danou osobou výslech proveden. Opírat zákonnost postupu policie o jeho existenci je proto absurdní. Naproti tomu protokol o výslechu, obsahující transkripci výpovědi osoby, má reálnou důkazní hodnotu v rámci trestního řízení.
K otázce nejednotného názvosloví v minulých rozhodnutích je vhodné dodat, že část starších, dosud ne zcela precedenčně ustálených rozhodnutí pracuje s různými pojmy a zkratkami. Tato terminologická roztříštěnost však není pochybením na straně policie ani státního zastupitelství. Je proto zavádějící, aby soud přičítal odpovědnost za tento stav nám jako důsledek vlastní rozhodovací činnosti.
Také nechápeme důvod, kterým si soud rozhodl veřejně znevažovat a zesměšnit postavení státního zastupitelství ve veřejném mínění. Nemluvě o nepřiměřeně nastavených časových lhůtách, které byly v průběhu odvolacího řízení na státní zastupitelství kladeny, ani o nevhodném způsobu komunikace v interních kanálech.
II. Dále chceme navázat na pochybně nařízenou kontrolní inspekci pod S-1207. Soud zřejmě postupoval unáhleně, neboť inspekce byla dle interní soudní komunikace provedena v „urychleném“ režimu, přičemž policie ani státní zastupitelství dosud nebyly vyrozuměny o konkrétních důvodech, které její nařízení odůvodňují, kde naopak soud rozhodl ze svého subjektivního názoru bez žádného podkladu.
Pochybnosti vyvolává rovněž skutečnost, že součástí inspekce měla být osoba zaměstnaná jako soudní exekutor, nikoli jako soudní inspektor. Ačkoli §7 ukládá policii povinnost podrobit se kontrolní inspekci, rozsah pravomocí inspektorů není jinak než §7.1 blíže specifikován v zákoně o státem financovaných institucích nebo jiným právním předpisem.
Rodney Synth, J.D. - Státní zástupce
Záměr: Odvolání vůči S-1206 a S-1207.
Přílohy: Prvotní odvolání, N-030
Podatel: Policie San Andreas, zastoupena státním zástupcem Rodney Synth, J.D.
Věc: Odvolání vůči rozhodnutí soudu pod sp. zn. S-1206 a S-1207
Odůvodnění:
Vážený soude,
I. s Policií San Andreas se opětovně odvoláváme vůči rozhodnutí soudu, který podle našeho názoru nepochopil podstatu našeho prvního odvolání proti rozsudku S-1204. Soud ve svém usnesení uvádí, že Policie San Andreas svévolně vytváří nové skutkové podstaty trestných činů, avšak opak je pravdou. Policejní sazebník vychází ze zákonů, které tyto činy výslovně stanovují jako trestné, případně ze soudních precedentů.
Nevytváří se žádná nová skutková podstata „útěku“, a postupujeme tedy v souladu s rozhodnutím S-1176 o nepřípustnosti vytváření skutkových podstat interní metodikou. Pojmy „pokus o útěk“ a „útěk“ jsou používány pouze jako označení pro jednání, které je obsahově i skutkově výslovně upraveno právním řádem a zároveň opakovaně reflektováno v rozhodovací praxi soudu. Policejní sazebník v tomto kontextu plní roli standardizace postihů v mezích zákonného zmocnění, nikoli tvorby práva či konstruování nových skutkových podstat.
Zároveň byl v této podobě předložen předsedovi Vrchního soudu, který vůči použitému pojmenování a pracovním označením skutků nevznesl žádné námitky. Tento fakt sice sám o sobě nenahrazuje zákon, avšak významně oslabuje tvrzení o „svévolném vytváření skutkových podstat“ a podporuje závěr, že používané názvosloví bylo, minimálně z pohledu soudní autority, vnímáno jako akceptovatelné.
K protokolu o provedeném výslechu je třeba uvést, že ten v rámci trestního řízení nemá žádnou důkazní hodnotu. Z jeho podstaty vyplývá, že slouží pouze k doložení skutečnosti, že byl s danou osobou výslech proveden. Opírat zákonnost postupu policie o jeho existenci je proto absurdní. Naproti tomu protokol o výslechu, obsahující transkripci výpovědi osoby, má reálnou důkazní hodnotu v rámci trestního řízení.
K otázce nejednotného názvosloví v minulých rozhodnutích je vhodné dodat, že část starších, dosud ne zcela precedenčně ustálených rozhodnutí pracuje s různými pojmy a zkratkami. Tato terminologická roztříštěnost však není pochybením na straně policie ani státního zastupitelství. Je proto zavádějící, aby soud přičítal odpovědnost za tento stav nám jako důsledek vlastní rozhodovací činnosti.
Také nechápeme důvod, kterým si soud rozhodl veřejně znevažovat a zesměšnit postavení státního zastupitelství ve veřejném mínění. Nemluvě o nepřiměřeně nastavených časových lhůtách, které byly v průběhu odvolacího řízení na státní zastupitelství kladeny, ani o nevhodném způsobu komunikace v interních kanálech.
II. Dále chceme navázat na pochybně nařízenou kontrolní inspekci pod S-1207. Soud zřejmě postupoval unáhleně, neboť inspekce byla dle interní soudní komunikace provedena v „urychleném“ režimu, přičemž policie ani státní zastupitelství dosud nebyly vyrozuměny o konkrétních důvodech, které její nařízení odůvodňují, kde naopak soud rozhodl ze svého subjektivního názoru bez žádného podkladu.
Pochybnosti vyvolává rovněž skutečnost, že součástí inspekce měla být osoba zaměstnaná jako soudní exekutor, nikoli jako soudní inspektor. Ačkoli §7 ukládá policii povinnost podrobit se kontrolní inspekci, rozsah pravomocí inspektorů není jinak než §7.1 blíže specifikován v zákoně o státem financovaných institucích nebo jiným právním předpisem.
Rodney Synth, J.D. - Státní zástupce
Záměr: Odvolání vůči S-1206 a S-1207.
Přílohy: Prvotní odvolání, N-030
Lionnel